Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.1999 N КА-А40/2101-99 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушений по налогу на прибыль, т.к. кредиторская задолженность, имеющаяся у истца перед инофирмами по спорным контрактам, не может рассматриваться как кредиторская задолженность, по которой пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2101-99

(извлечение)

Иск заявлен о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 34 Северо - Западного административного округа г. Москвы от 29 октября 1998 г. N 112/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 1999 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы просит отменить судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемая часть решения Государственной налоговой инспекции относится к нарушению по
налогу на прибыль.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении исковых требований исходил из фактических обстоятельств налогового спора, исследование которых не доказало обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о применении ответственности к налогоплательщику.

Арбитражный суд г. Москвы исследовал фактические обстоятельства дела, в том числе спорные контракты, с точки зрения направленности их на нарушение налогового законодательства. В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции были представлены подлинники документов, что отражено в судебном акте.

Кассационная инстанция, оценив копии имеющихся документов, поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к каждому из спорных контрактов об изменении формы оплаты. Вместо аккредитивной формы оплаты, предусмотренной первоначально п. 7 каждого из контрактов, была установлена форма оплаты путем перечисления соответствующих сумм, указываемых в счетах (инвойсах) Продавца, в течение 18 месяцев с даты приема товара на Московской грузовой таможне по реквизитам Продавца. Все таможенные декларации были предметом исследования арбитражного суда.

Срок исковой давности ни по одному из контрактов на момент проверки не наступил.

Таким образом, кредиторская задолженность, имеющаяся у истца перед инофирмами по спорным контрактам, не может рассматриваться как кредиторская задолженность, по которой пропущен срок исковой давности (просроченная кредиторская задолженность), и следовательно, является незаконным п. 1 решения N 112/1 от 29.10.98 в части: включения в сумму заниженной прибыли по спорным позициям, включения в штраф суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 1999 г. по
делу N А40-41115/98-33-449 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.