Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.1999 N КГ-А40/2073-99 Дело о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи продукции, передано на новое рассмотрение, т.к. суду следовало установить, имелось ли у истца право требования от ответчика стоимости недостающей продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2073-99

(извлечение)

Дальневосточная база МВД РФ обратилась в арбитражный суд с иском к Московской военной базе МВД РФ о взыскании ущерба в размере 4014 руб., возникшего в результате недостачи продукции, поступившей по накладной N 807512.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 1999 г., взыскана стоимость недостающего товара.

В кассационной жалобе Московская военная база МВД РФ просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права,
регулирующие отношения по договору купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт недостачи товара, поставленного по накладной N 807512 подтвержден материалами дела, поэтому ответчик обязан возместить его стоимость. При этом суд сослался на ст. ст. 454, 465, 466 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил указанные нормы материального права, поскольку суд не установил, что между сторонами существовали договорные отношения.

Из наряда от 11 марта 1998 г., представленного в кассационную инстанцию, видно, что продукция отгружалась истцу бесплатно, поэтому суду следовало установить, имелось ли у истца право требования от ответчика стоимости недостающей продукции.

Обращает на себя внимание и тот факт, что истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки подлежат доказыванию в суде. Между тем факты, подлежащие доказыванию при взыскании внедоговорного вреда, судом не исследовались.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами оставила без внимания и, оставляя решение суда без изменения, не сослалась на какие-либо нормы материального права.

При таком положении судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить действительные взаимоотношения сторон и дать им правовую квалификацию. В связи с этим проверить правовой статус сторон, определить, на каком праве истец пользуется имуществом, которым располагает, и, в зависимости от собранных доказательств,
в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 1999 г. по делу N А40-4124/99-32-59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.