Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.1999 N КГ-А40/2064-99 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2064-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Аэрофлот - Российские международные авиалинии“ (ОАО “Аэрофлот“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству “Мосбизнесбанк“ (ОАО “Мосбизнесбанк“) о взыскании 186059 руб. 52 коп., составляющих неосновательно полученную и сбереженную банком сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сумма была перечислена в адрес ООО ЧОП “Титанэс“ ошибочно, на неоднократные требования возвратить ошибочно перечисленную сумму банк не ответил и деньги не возвратил, хотя денежные средства были списаны ответчиком со счета ООО
ЧОП “Титанэс“ и удерживаются на корреспондентском счете ответчика.

Решением от 13.04.99 исковые требования удовлетворены в полной сумме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку возврат средств не произведен по той причине, что их собственником является ООО ЧОП “Титанэс“, и без его распоряжения отсутствуют основания для списания средств со счета, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, на правильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец платежным поручением N 4271 от 24.09.98 перечислил в адрес ООО ЧОП “Титанэс“ денежные средства в сумме 186059 руб. 52 коп., которые были зачислены на р/счет получателя в ОАО “Мосбизнесбанк“.

В связи с тем, что указанная сумма была перечислена истцом в адрес ООО ЧОП “Титанэс“ ошибочно, обслуживающий истца АКБ “Объединенный банк“ направил в адрес ОАО “Мосбизнесбанк“ письмо о возврате указанной суммы (л. д. 25).

В свою очередь и ООО ЧОП “Титанэс“ обратилось к ОАО “Мосбизнесбанк“ с письмом о согласии на списание с его расчетного счета спорной суммы (л. д. 24).

Ответчик мемориальным ордером N 4271 от 30.09.98 списал денежные средства в сумме 186059 руб. 52 коп. с расчетного счета ООО ЧОП “Титанэс“, указав, что произведен возврат средств по платежному поручению N 4271 от 24.09.98 согласно письма N 4-1/2455 от 29.09.98, однако деньги
в сумме 186059 руб. 52 коп. на корсчет АКБ “Объединенный банк“ не поступили, о чем имеется письмо последнего (л. д. 8).

Факт списания спорной суммы со счета ООО ЧОП “Титанэс“ подтверждается, кроме выписки, и письмом ОАО “Мосбизнесбанк“, адресованным ООО ЧОП “Титанэс“, в котором банк сообщил последнему факт оплаты мемориального ордера N 4271 от 30.09.98, плательщиком по которому является ООО ЧОП “Титанэс“, а получателем - АКБ “Объединенный банк“.

С учетом установленных обстоятельств, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств списания спорной суммы с корреспондентского счета ОАО “Мосбизнесбанк“ для последующего перечисления в АКБ “Объединенный банк“, суд обоснованно пришел к выводу о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в сумме 186059 руб. 52 коп., и правильно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии распоряжения клиента на списание денежных средств со счета опровергается как наличием письменного распоряжения ООО ЧОП “Титанэс“ на списание, так и действиями ОАО “Мосбизнесбанк“ по списанию спорной суммы со счета ООО ЧОП “Титанэс“.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик сослался на то, что письменное распоряжение должно быть дано в форме платежного поручения ООО ЧОП “Титанэс“.

Этот довод мог бы быть признан основательным, если бы ОАО “Мосбизнесбанк“ представило суду первой инстанции доказательства того, что списанные мемориальным ордером N 4271 денежные средства в сумме 186059 руб. 52 коп. восстановлены на р/счете ООО ЧОП “Титанэс“, подтвердив это соответствующей выпиской по счету последнего; однако как следует из письма Центрального отделения ОАО “Мосбизнесбанк“ от 13.10.98, денежные средства в сумме 186059 руб. 52 коп. списаны 30.09.98 и не находятся на расчетном счете ООО ЧОП “Титанэс“, в
связи с чем довод о необходимости платежного поручения последнего для списания средств является неосновательным.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.99 по делу N А40-6009/99-50-85 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.