Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.1999 N КА-А40/1982-99 по делу N А40-43151/98-76-475 В себестоимость строительных работ включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 1999 г. Дело N КА-А40/1982-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Муриной О.Л., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 25.11.98, б/н; от ответчика: Ф. - дов. от 13.10.98 N 47/730, рассмотрев в заседании кассационную жалобу УФСНП Российской Федерации по Москве на решение от 18.02.99 и постановление от 26 апреля 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43151/98-76-475, судьи Чебурашкина Н.П., Михайлова Т.Н., Карпова Г.А., Ласкин Л.В., Окулова И.О., Стрельцова
Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Корпорация развития территорий“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным частично решения УФСНП Российской Федерации по Москве от 11.09.98 N 48-6/135.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 1999 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Полученные истцом по кредитному договору денежные средства не должны относиться на себестоимость продукции (работ, услуг). Кроме того, счета-фактуры являются обязательным документом для всех плательщиков НДС, на основании которых производятся расчеты НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правильно указал, что истец обоснованно относил на себестоимость продукции проценты по кредитному договору. Кроме того, выводы суда по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость и принятия к возмещению (зачету) сумм налога, приходящихся на расчеты с субподрядными организациями, не подтвержденными счетами-фактурами, соответствуют законодательству.

По п. 1 жалобы:

В соответствии с пп. “с“ п. 2 Положения “О составе затрат по производству продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов“ N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Данное Положение закреплено иными правовыми
актами в области планирования и учета себестоимости строительных работ (подп. “п“ п. 2.4 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ от 4.12.95).

Из которого следует, что затраты, непосредственно связанные с производством строительных работ, включаются в себестоимость строительных работ.

Поскольку судом было установлено, что истцом кредитные средства не были получены в целях приобретения основных средств, внеоборотных активов, поэтому выводы ответчика о занижении налогооблагаемой базы несостоятельны.

Кроме того, суд правильно указал, что оплата услуг субподрядчиков должна включаться в состав затрат, относимых на издержки предприятия, а проценты по кредиту должны включаться в себестоимость продукции.

По пункту 2:

Суд обоснованно сослался на Письмо ГНС Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 25.12.96 “О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость с 01.01.97, которым установлено, что счета-фактуры по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным до 01.01.97 и оплачиваемым после 01.01.97) не составляются.

Ответчик в акте проверки подтверждал факты выполнения работ до 01.01.97 и по которым не составлялись счета-фактуры.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

Оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 1999 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.