Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.1999 N КГ-А40/1984-99 Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/1984-99

(извлечение)

До начала слушания кассационной жалобы представитель ОАО “Липецккомбанк“ заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ОАО “Липецккомбанк“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.03.99 по делу N А40-3406/99-23-50.

Обсудив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы о приостановлении рассмотрения жалобы, а содержит нормы о приостановлении производства по делу; подача заявления о
пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует проверке законности и обоснованности решения в кассационном порядке.

В связи с этим суд определил: в удовлетворении ходатайства ОАО “Липецккомбанк“ отказать.

Закрытое акционерное общество Страховая компания “Промстройсервис“ (ЗАО СК “Промстройсервис“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Липецккомбанк“ (ОАО “Липецккомбанк“) и к Московскому филиалу “Липецккомбанк“ о взыскании 961103 руб. 27 коп. основного долга и 888155 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1849258 руб. 80 коп.

Решением от 29.03.99 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что не был установлен и доказан факт недействительности сделки по перечислению ответчиком денежных средств; суд не установил вину банка в нарушении обязательств по договору поручения.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную правовую оценку и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционная инстанция дала правильную оценку, отклонив их, как необоснованные.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии надлежащего распоряжения истца на перечисление денежных средств в КБ “Каскад-Банк“, об имевшемся на момент перечисления
письме истца о приостановлении операций по счету, об отсутствии полномочий у Клеева Л.Н. на распоряжение денежными средствами, об отсутствии у истца счетов в КБ “Каскад-Банк“, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату средств истцу в соответствии со ст. 316 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания считать обязательства ответчика прекращенными.

Довод ответчика о том, что не установлен и не доказан факт недействительности самой сделки по перечислению денежных средств в КБ “Каскад-Банк“, является неосновательным, поскольку перечисление средств является способом исполнения обязательств ответчика по заключенному договору с соблюдением условий этого договора.

Неосновательным является и довод ответчика о неприменении судом ст. 401 ГК РФ, поскольку банк обязан проверить полномочия лиц, подписавших распоряжение о перечислении средств со счета, проверить по внешним признакам соответствие подписей и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В данном случае у банка были основания сомневаться в подлинности реквизитов, указанных выше, поскольку имелось письмо истца N 47/1пл от 15.11.96, полученное банком 18.11.96, в котором сообщалось о краже печати СК “Промстройсервис“.

Однако банк исполнил распоряжение, подписанное Клеевым Л.Н., не имеющим соответствующих полномочий, тем самым приняв на себя риск ответственности.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ответчика сообщил, что на момент перечисления денежных средств в “Каскад-Банк“ в ОАО “Липецккомбанк“ не было образцов подписей Клеева Л.Н., исполненных на карточке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат, а доводы
кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.99 по делу N А40-3406/99-23-50 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.