Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2004 N Ф09-4116/04-ГК по делу N А60-15198/04-С3 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки не основано на материалах дела и не соответствует нормам гражданского законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 декабря 2004 года Дело N Ф09-4116/04-ГК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Флорин“ на решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15198/04-С3 по иску ООО “Торговый дом “Флорин“ к предпринимателю Булгакову С.Г. о взыскании 826836 руб. 88 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовал представитель истца - Башкарева Н.А., юрисконсульт, доверенность от 18.10.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО “Торговый дом “Флорин“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Булгакову С.Г. о взыскании 826836 руб. 88 коп., из которых 411138 руб. 15 коп. - долг за поставленный товар по договору от 29.11.2002 N 17-АЛ, и 415698 руб. 73 коп. - пени за просрочку оплаты товара.
Решением от 25.08.2004 иск удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя Булгакова С.Г. в пользу ООО “Торговый дом “Флорин“ 411138 руб. 15 коп. долга. В остальной части в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - ООО “Торговый дом “Флорин“ - в кассационной жалобе просит решение от 25.08.2004 в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 421, 432, 455 ГК РФ.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 17-АЛ, согласно которому истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупатель) товар, а последний - принять и оплатить товар в течение пяти дней с даты получения. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1, 1.2, 2.7 договора). В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,3% от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки.
В период с 01.04.2003 по 21.05.2003 истец передал ответчику по накладным, имеющимся в материалах дела (л. д. 10 - 18), табачные изделия на общую сумму 442073 руб. 99 коп.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Взыскивая с ответчика основной долг, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель Булгаков С.Г. оплатил лишь часть полученного от истца товара, доказательств оплаты товара в сумме 411138 руб. 15 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, суд признал договор от 29.11.2002 N 17-АЛ незаключенным и в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.
В этой части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм ст. ст. 432, 455 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исходя из условия п. 1.2 договора и содержания накладных, подписанных сторонами и имеющих ссылку на договор от 29.11.2002 N 17-АЛ, оснований считать данный договор незаключенным у суда не имелось.
Следовательно, решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки не основано на материалах дела и не соответствует нормам ст. ст. 12, 330, 331 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение от 25.08.2004 в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение является законным и отмене не подлежит.
При новом рассмотрении суду следует проверить период просрочки оплаты товара, правильность расчета подлежащей взысканию неустойки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Учитывая, что истцом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 1225 от 15.10.2004 уплачено 7434 руб. 19 коп. государственной пошлины, из которых 2477 руб. 20 коп. уплачены излишне, сумма государственной пошлины в размере 2477 руб. 20 коп. подлежит возврату ООО “Торговый дом “Флорин“ из федерального бюджета РФ на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 4 ст. 6 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15198/04 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ООО “Торговый дом “Флорин“ из федерального бюджета РФ 2477 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1225 от 15.10.2004.