Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2004 N Ф09-4095/04-ГК по делу N А50-6869/2004-Г-2 Дело по иску о взыскании долга по договору на оказание услуг по маркетинговому исследованию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2004 года Дело N Ф09-4095/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная группа “Город“ на решение от 06.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6869/2004-Г-2 по иску общества с ограниченной ответственностью “Промактив“, г. Березники, к обществу с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная группа “Город“, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Индукция“ -
о взыскании 190441 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца Зеленин В.В. - юрисконсульт, доверенность от 10.03.2004 N 3.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Промактив“, г. Березники, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ о взыскании 190441 руб. 07 коп., из которых 180000 руб. - долг, 10441 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО “Фирма “Индукция“.

Решением от 06.09.2004 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ - в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст. ст. 66, 75, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм ст. ст. 8, 168, 169, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ (заказчик) и ООО “Фирма “Индукция“ (исполнитель) подписан договор N 1/м на оказание услуг по маркетинговому исследованию на рынке молочной продукции. По условиям данного договора ООО “Фирма “Индукция“ обязано оказать услуги, а ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ - принять и оплатить оказанные услуги путем ежеквартального вознаграждения исполнителя в сумме 60000 руб. Акты выполненных работ к договору датированы 31.03.2003, 30.06.2003, 30.09.2003.

В соответствии с условиями договора уступки
права требования от 29.03.2004 между ООО “Фирма “Индукция“ и ООО “Промактив“, г. Березники, право требования с ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ оплаты оказанных по договору от 01.01.2003 N 1/м услуг в полном объеме передано ООО “Промактив“, г. Березники, в том числе передано и право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, ООО “Промактив“, г. Березники, утверждает, что ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.

Арбитражный суд, считая требования обоснованными, удовлетворил иск в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 395, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение принято с нарушением норм процессуального права.

Так, в нарушение требований ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявления ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ о фальсификации доказательств (л. д. 32) и назначении экспертизы (л. д. 33), что является основанием для отмены решения в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2704 руб. 41 коп. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО “Финансово-промышленная группа “Город“.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6869/2004 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ в доход федерального бюджета 2704 руб. 41
коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.