Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2004 N Ф09-5325/04-АК по делу N А60-28684/04 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для его восстановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2004 года Дело N Ф09-5325/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Концерн Спецмонтаж“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2004 по делу N А60-28684/04.

В заседании приняли участие представитель Регионального отделения ФК ЦБ в УФО Бурачевский Д.В., доверенность от 02.12.2004, и представитель ОАО “Концерн Спецмонтаж“ Панкова Е.Ю., доверенность от 23.08.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы
составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Концерн Спецмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФК ЦБ в Уральском Федеральном округе от 08.09.2004 N 119/299-04 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 04.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционную инстанцию того же суда с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2004 в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество с определением об отказе в удовлетворении ходатайства и о возвращении апелляционной жалобы не согласно, просит его отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на то, что копия решения была получена заявителем лишь через восемь дней после изготовления решения и отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока ущемляет право заявителя на апелляционное обжалование.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд
восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела видно, что данный спор по существу рассмотрен судом первой инстанции 04.10.2004, решение в полном объеме изготовлено 04.10.2004, заявителем получено по почте 12.10.2004. Апелляционная жалоба подана 22.10.2004, т.е. с пропуском установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ срока, но в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

С учетом вышеизложенного, отказ в восстановлении 10-дневного срока для апелляционного обжалования, предусмотренного ч. 5 ст. 211 АПК РФ, является необоснованным, поскольку противоречит п. п. 1, 2 ст. 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2004 по делу N А60-28684/04 отменить. Направить дело в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.