Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2004 N Ф09-4113/04-ГК по делу N А60-15716/04-С1 Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2004 года Дело N Ф09-4113/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15716/04-С1 по иску предпринимателя Ф.И.О. к МУТП “Мария“, предпринимателю Ф.И.О. о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

В заседании суда приняли участие представители: от истца - предприниматель Маврешко Н.В. (свидетельство N
2702 серии 11-АИ), Комаров А.М. (доверенность от 21.04.2004); от ответчика МУТП “Мария“ - Капланова Р.С. (доверенность от 13.03.2004).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представитель предпринимателя Мельникова В.Л. не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Маврешко Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУТП “Мария“, предпринимателю Ф.И.О. о переводе прав и обязанностей по договору от 25.09.2003 аренды и возмещения коммунальных услуг, на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2004 переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.09.2003 в части нежилых помещений площадью 285,1 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, пос. Буланаш, ул. Победы, 54 с предпринимателя Ф.И.О. на предпринимателя Ф.И.О.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение отменено, в иске отказано.

Предприниматель Маврешко Н.В. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ст. 41, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУТП “Мария“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель Маврешко Н.В. занимал нежилое помещение площадью 285,1 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, пос. Буланаш, ул. Победы, 54, на основании договора N 22 от 01.12.2002 аренды нежилых помещений,
заключенного между МУТП “Мария“ (арендодатель) и предпринимателем Маврешко Н.В. (арендатор). Письмами от 22.10.2003 и от 05.06.2003 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о пролонгации договора аренды на новый срок. Арендатор от заключения договора аренды с предпринимателем Маврешко Н.В. отказался (письмо от 29.05.2003), при этом заключил новый договор аренды и возмещения коммунальных услуг от 25.09.2003 с предпринимателем Мельниковым В.Л.

Как полагает истец, в связи с нарушением его прав арендатора, у него возникло право на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.09.2003, заключенному с другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом может возникнуть при условии, что арендатор надлежащим образом исполняет свои обязательства, и лишь при наличии заключенного в течение года между арендодателем и третьим лицом договора о передаче последнему спорного помещения в аренду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции
правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор от 25.09.2003 аренды и возмещения коммунальных услуг, включая дополнительные соглашения N 1 от 21.11.2003, N 2 от 05.12.2003 сторонами расторгнуты, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2004, спорное нежилое помещение передано арендодателю.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент принятия решения от 07.07.2004 спорный договор аренды был расторгнут, а в соответствии со п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен перевод прав и обязанностей арендатора только по заключенному договору.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований для возникновения права требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору от 25.09.2003 аренды на пользование нежилым помещением площадью 285,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Буланаш, ул. Победы, 54.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении ст. 41, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Фактическое занятие спорного помещения третьим лицом (без заключения договора аренды), а также заключение арендодателем договора с третьим лицом в дальнейшем (по истечении года, со дня истечения срока договора аренды) не являются основаниями для возникновения у арендатора права требовать перевода на себя прав и обязанностей (абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права
не допущено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15716/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.