Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.1999 N КГ-А40/781-99 Дело по иску о взыскании задолженности по договору передано на новое рассмотрение, т.к. суд не определил правовую природу спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/781-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Московский Арт-Центр“ (ЗАО “Московский Арт-Центр“) обратилось с иском к акционерному обществу открытого типа “Усадьба-Центр“ (АООТ “Усадьба-Центр“) о взыскании 294742 руб., составляющих 273750 руб. основную задолженность и 20992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.02.99, с АООТ “Усадьба-Центр“ в пользу ЗАО “Московский Арт-Центр“ было взыскано 273750 руб. задолженности.

В иске о взыскании процентов
годовых отказано.

АООТ “Усадьба-Центр“, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно определил правовую природу заключенного договора, характер взаимоотношений сторон.

ЗАО “Московский Арт-Центр“ обжалует решение и постановление арбитражного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.93 Московский земельный комитет заключил с ЗАО “Московский Арт-Центр“ договор N М-01-000255 аренды земельного участка площадью 3963 кв. м, расположенного в Центральном административном округе г. Москвы.

01.12.97 стороны по делу заключили договор N 11/97, по условиям которого ЗАО “Арт-Центр“ разрешило АООТ “Усадьба-Центр“ пользоваться для размещения временного некапитального деревянного здания частью арендованной территории, площадью 200 кв. м.

При этом истец обязался обеспечивать беспрепятственный проход сотрудников, работающих во временном здании, и проезд необходимого транспорта.

Пунктом 3 договора на АООТ “Усадьба-Центр“ была возложена обязанность по возмещению ЗАО “Арт-Центр“ затрат путем ежемесячной суммы, эквивалентной 3000 долларов США. Оплата производится в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, по официальному курсу ЦБ на день оплаты.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, ЗАО “Арт-Центр“ ссылалось на то, что ответчик не оплатил услуги, оказанные ему в рамках заключенного договора, за май - сентябрь 1998 года.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истец также просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд признал обоснованными требования о взыскании
стоимости оказанных услуг, поскольку установил, что истец свои обязательства по указанному договору выполнил.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из компенсационного характера процентов и отсутствия достаточных оснований для их взыскания.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.

Между тем вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в них, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о том, что заключенный сторонами договор от 01.12.97 N 11/97 является договором на оказание услуг, сделан без оценки и учета условий и предмета указанного договора, без определения действительной общей воли сторон и цели данного договора и характера взаимоотношений сторон, а так же в нарушение ст. 127 АПК РФ не обоснован соответствующими нормами материального права.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что договор от 01.12.97 N 11/97 является фактически договором субаренды земельного участка и подлежит обязательной регистрации в Московском земельном комитете, согласно п. 11.1 договора аренды земельного участка от 11.10.93 N М-01-000255, заключенного истцом с Москомземом.

Указанное условие договора аренды ЗАО “Московский Арт-Центр“ не выполнено, в связи с чем договор субаренды земельного участка в силу ст. ст. 164, 433 ГК РФ нельзя признать заключенным.

Кроме того, арбитражный суд не проверил и не исследовал доводы АООТ “Усадьба-Центр“ о том, что договор от 01.12.97 является договором в пользу третьего лица, поскольку получателем денежных средств по договору является Международный артистический центр Правительства Москвы (п. 4 договора).

Указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле, в связи с
чем суд не выяснил надлежащим ли образом исполнял ответчик свои обязательства, имелась ли задолженность и в каком размере.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с ч. 3 ст. 175, ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу спорного договора, исходя из требований ст. 431 ГК РФ, и с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, полно, объективно и всесторонне, с учетом требований ст. 59 АПК РФ исследовать обстоятельства дела, дав надлежащую оценку доводам ответчика и в зависимости от установленного решить вопрос о правомерности заявленных требований.

В связи с приведением учредительных документов АООТ “Усадьба-Центр“ в соответствие с нормами главы УПК РФ , на основании ст. 40 АПК РФ произвести замену АООТ “Усадьба-Центр“ на ОАО “Усадьба-Центр“.

Руководствуясь ст. ст. 40, 171, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить АООТ “Усадьба-Центр“ на ОАО “Усадьба-Центр“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.99 по делу N А40-28529/98-16-419 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.