Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.1999 N КГ-А40/809-99 Дело о возврате векселей, использованных в качестве залога по договору финансирования проекта, передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, выяснить объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших в связи с заключением и исполнением договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/809-99

(извлечение)

Иск заявлен Государственным предприятием “Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова“ (КАПО им. С.П. Горбунова) к Обществу с ограниченной ответственностью “Международный концерн “Текстайл“) о возврате векселей серии А под номерами с 0001 до 0036 включительно, являющихся обеспечением обязательства по договору от 8 октября 1997 г. между сторонами (т. 1, л. д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 1998 г. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, привлечен Федеральный космический банк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1998 г. в иске к ООО МК “Текстайл“ отказано, с КАПО им. С.П. Горбунова взыскано в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что истец основывает свои требования на договоре от 8 октября 1997 г. без приложений, предметом которого является осуществление проекта по производству воздушных судов серии ТУ-214 и его финансирование, что согласно п. 3.2.4 указанного договора истец принял на себя обязательства по выпуску и передаче ответчику спорных векселей с целью их использования в качестве залога, однако залоговые отношения в установленном законом порядке стороны не оформили, что в связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу о заключении сторонами возмездного договора от 8 октября 1997 г., по которому ответчик взял на себя обязательства по финансированию проекта по производству воздушных судов, а истец взял на себя обязательство по встречному предоставлению векселей, что истец не лишен права в самостоятельном порядке требовать от ответчика исполнения обязательств по финансированию проекта по договору, если фактически оно не производилось (т. 1, л. д. 202).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на ненадлежащее толкование судом договора финансирования от 8 октября 1997 г., на нарушение ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 44 - 46).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение
без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не обязала истца уточнить предмет и основание иска, не определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу. Несмотря на наличие между сторонами разногласий о возникших из договора от 8 октября 1997 г. правах и обязанностях, в том числе - в отношении истребуемых истцом векселей, первая инстанция не дала толкования условиям договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснила действительную общую волю сторон с учетом цели договора, не проверив и не приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, указанные в абзаце втором ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены требования ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить предмет и основания иска, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, выяснить объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших в
связи с заключением и исполнением договора от 8 октября 1997 г., а также обстоятельства, указанные в абзаце втором ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковать договор, в том числе его условия, относящиеся к векселям, по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять решение по иску с учетом возможности реального возврата векселей.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1998 г. по делу N А40-25734/98-93-82 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.