Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.1999 N КА-А40/797-99 Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 1999 г. Дело N КА-А40/797-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Хандэл Индустри Инкорпорэйтед“ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы, который 21 декабря 1998 года вынес постановление об окончании исполнительного производства N 4-679 и N 4-680.

Полагая, что постановление вынесено незаконно и что исполнение решения суда должно производиться по месту нахождения филиала юридического лица АКБ “Тверь Универсал Банк“, заявитель просил удовлетворить его жалобу и признать действия судебного пристава-исполнителя неправильными.

Представитель АКБ “Тверь
Универсал Банк“ с доводами жалобы не согласился и просил ее отклонить.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1999 года по делу N 53-16ИП жалоба на действия судебного пристава - исполнителя оставлена без удовлетворения.

Определение суда в кассационном порядке обжалует ЗАО “Хандэл Индустри Инкорпорэйтед“, которое просит определение отменить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. ст. 11, 27 и 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не учел, что взыскатель вправе выбрать место совершения исполнительных действий или по месту нахождения должника или по месту нахождения его имущества.

Заявитель указывает, что он с соблюдением требований закона предъявил исполнительные листы по месту нахождения имущества должника, - здание по ул. Неглинной, д. 18/1, строение 1а, поскольку договор на обслуживание заключен с филиалом должника, расположенным в этом здании. Судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить решение суда. Его действия об окончании исполнительного производства противоречат п. 3 ст. 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя заявителя, его доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены определения не находит.

Как усматривается из материалов дела судебному приставу-исполнителю при Мещанском межмуниципальном суде ЦАО г. Москвы поступили 2 исполнительных листа по решению арбитражного суда г. Москвы от 10.10.96 г. N 53-309 и N 53-310 о взыскании в пользу “Хандэл Индустри Инкорпорэйтед“ с АКБ “Тверьуниверсалбанк“ 2100 рублей и 266498 долларов США.

На основании исполнительных листов 26.10.98 были возбуждены исполнительные производства N 4-679 и N 4-680.

Исполнительные листы были предъявлены по месту нахождения
имущества должника - здание по ул. Неглинной, дом 18/1, в котором расположен филиал банка.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте. Исполнительные листы выданы на взыскание с КБ “Тверьуниверсалбанк“ денежных средств.

И только при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество, за исключением того, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание.

Должник - КБ “Тверьуниверсалбанк“ находится в городе Твери.

Его филиал, расположенный в здании по ул. Неглинной, дом 18/1, юридическим лицом не является.

В соответствии с этим, а также распоряжением главного судебного пристава Российской Федерации, действовавшего в пределах, предоставленных ему п. 3 ст. 55 вышеназванного закона прав, распоряжения которого обязательны для нижестоящего судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы правильно, согласно п. 1 ст. 27 Закона, принял постановление об окончании исполнительного производства, направив исполнительный документ на исполнение в г. Тверь по месту нахождения должника (п. 5 ст. 27 закона).

Разрешая жалобу, суд правильно сослался на эти обстоятельства, указав в определении, что судебный пристав-исполнитель обязан был выполнить распоряжение главного судебного пристава России, который принял решение в связи с многочисленными исполнительными производствами в городах Москвы и Московской области, присоединив их к сводному исполнительному производству, возбужденному в службе приставов Центрального района г. Твери на основании приказа N 1-156 от 10.06.98.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не могут быть признаны правильными, права взыскателя ничем не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1999 года по делу N 53-16ИП - оставить без изменения.