Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.1999 N КГ-А40/3548-98 по делу N А40-24886/98-22-351 Кассационная жалоба возвращается, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле, а также, если к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/3548-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Наумовой Е.А., судей Новоселова А.Л., Балахничевой Р.Г., при участии в заседании от истца: И. - дов. N 224 от 4.03.99; от ответчика: Б. - дов. N 184/В от 15.05.98, К.М. - дов. 184/В от 15.05.98; третье лицо: К.Н. - дов. N 11/ПЗ от 11.01.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу МП ДЕЗ района “Солнцево“ на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.99 по делу N КГ-А40/3548-98 (А40-24886/98-22-351), принятое судьей
Стрельниковой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Дирекция единого заказчика района “Солнцево“ обратилось с жалобой на определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.99 о возврате кассационной жалобы истца на постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.98 по делу N А40-24886/98-22-351.

В жалобе содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением п. 5 части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия пропуска, предусмотренного ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального срока, принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и Префектуры ЗАО г. Москвы суждений не высказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, постановление судом апелляционной инстанции по существу спора принято 19.11.98. Предусмотренный ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок истекал 19.12.98.

Первоначально поданная своевременно, 18.12.98, кассационная жалоба истца возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.01.99 на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств отсылки ее копий другой стороне по делу и отсутствием документов, подтверждающих уплату госпошлины, а также ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Данный судебный акт заявителем не обжаловался.

После устранения указанных в определении недостатков истец повторно обратился с кассационной жалобой 20.01.99, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается датой штампа суда первой инстанции и следует из позиции заявителя, считающего, что срок не пропущен в связи с первоначальным своевременным обращением в
суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 части 1 настоящей статьи, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке.

По смыслу данной нормы процессуального права обращение с кассационной жалобой при таких обстоятельствах должно быть осуществлено в пределах срока, предусмотренного ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, если срок оказался пропущенным, заявителю предоставлено право просить о его восстановлении, как это предусмотрено ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общий порядок обращения с кассационной жалобой истцом был нарушен, а правом, предусмотренным ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался, возвращение его кассационной жалобы на основании п. 5 части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правомерно.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.99 вынесено в соответствии с требованием арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения жалобы МП ДЕЗ района “Солнцево“ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского от 29.01.99 по делу N А40-24886/98-22-351 (КГ-А40/3548-98) оставить без изменения, жалобу Муниципального предприятия Дирекция единого заказчика района “Солнцево“ - без удовлетворения.