Постановление ФАС Московского округа от 15.03.1999 N КА-А40/548-99 Определения арбитражного суда в части принятия к производству встречного искового заявления и назначения экспертизы обжалованию не подлежат. Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 1999 г. Дело N КА-А40/548-99
(извлечение)
ОАО “Уральские самоцветы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО косметическое объединение “Свобода“ о защите прав на товарный знак.
В свою очередь ОАО косметическая фабрика “Свобода“ обратилась с встречным исковым заявлением о защите авторских прав.
Суд счел целесообразным принять встречное исковое заявление и рассмотреть их в одном производстве.
В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний при разрешении ряда вопросов, в связи с чем назначена экспертиза, определением суда от 22.12.98 производство по делу приостановлено.
Не согласившись с действиями суда по принятию встречного искового заявления, назначению экспертизы и приостановлению производства по делу ОАО “Уральские самоцветы“ настаивают на отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы представителя ОАО “Свобода“ проверив законность принятого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.
Определение арбитражного суда в части принятия встречного искового заявления обжалованию не подлежит, т.к. право на обжалование ст. ст. 106, 110 АПК РФ не предусмотрено.
Также в силу ст. 66 АПК РФ не подлежит обжалованию определение о назначении экспертизы.
Что же касается законности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу, то оно принято в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, где предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО “Уральские самоцветы“ удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.98 по делу А40-37312/98-51-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Уральские самоцветы“ - без удовлетворения.