Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.1999 N КА-А40/516-99 Расходы банка на оплату услуг по охране в соответствии с договорами, заключенными банком со специализированными организациями, имеющими лицензии на занятие охранной деятельностью, относятся к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 1999 г. Дело N КА-А40/516-99

(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Москве от 24 августа 1998 г. в части включения в налогооблагаемую прибыль истца расходов по оплате охранных услуг и расходов от проведения факторинговых операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 1998 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение арбитражного суда мотивировано ссылками на Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями от 16 мая 1994
г. N 490, Закон Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности“ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в кассационной жалобе от 5 февраля 1999 г. обжалует судебный акт только в части, касающейся отнесения в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов по оплате услуг охранного агентства.

Кассационная инстанция, оценив доводы кассационной жалобы, материалы дела и выступления представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда от 8 декабря 1998 г. нет по следующим обстоятельствам.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец занимает спорное помещение по Никитскому пер., дом 5, в г. Москве на законных основаниях. Местонахождение истца по указанному адресу зафиксировано в пункте 1.3. статьи 1 Устава истца (том 1, л. д. 93). Переписка с ответчиком и судом по данному спору также ведется с указанием адреса истца, записанного в Уставе.

Ответчик в ходе документальной проверки, о чем составлен акт от 13 июля 1998 г. (том 1, л. д. 16), установил у истца занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов по оплате охранных услуг. Услуги были оказаны на основании договора от 1 января 1997 г.

Возможность отнесения расходов по оплате охранных услуг регулируется Положением от 16 мая 1994 г. N 490.

Из пункта 54 Положения от 16 мая 1994 г. следует, что расходы банка на содержание пожарной и сторожевой охраны, включая оплату услуг по охране в соответствии с договорами,
заключенными банком с вневедомственной охраной Министерства внутренних дел Российской Федерации, иными специализированными организациями, имеющими лицензии на занятие охранной деятельностью, относятся к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что договор на охранные мероприятия заключен с фирмой, имеющей лицензию на занятие охранной деятельностью. Из приложения к договору от 1 января 1997 г., следует, что охранные услуги обеспечивают деятельность банка, сотрудников банка и клиентов банка (том 1, л. д. 50 - 62).

Охрана здания не входит в договор от 1 января 1997 г.

При таких обстоятельствах является законным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оплачиваемые истцом услуги были направлены на обеспечение всей деятельности истца и обоснованно были отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль. Этот вывод соответствует Положению от 16 мая 1994 г. N 490.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по заявленному предмету спора соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены нет.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 1998 г. по делу N А40-32468/98-87-429 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.