Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.1999 N КА-А40/481-99 Обжалование определения о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, возникших в отношении состава, размера и очередности удовлетворения их требований в ходе конкурсного производства, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 1999 г. Дело N КА-А40/481-99

(извлечение)

Межтерриториальная коллегия адвокатов, юридическая консультация Владимир Гришкин и партнеры, Гришкин В.С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим АО “Биохиммаш“ Мошкина А.Г. требований кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.98 в удовлетворении жалоб Гришкина В.С. и Межтерриториальной коллегии адвокатов на действия внешнего управляющего в отказе о признании требований в размере 629000 руб. и 290000 руб. отказано.

Определением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.99 производство по апелляционным жалобам прекращено, в
связи с тем, что оспариваемое определение обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе Межтерриториальная коллегия адвокатов и Гришкин В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов мотивируя тем, что судом грубо нарушены нормы материального права (ст. ст. 4, 63 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и нормы процессуального права, а именно ст. 127 АПК РФ. Считая также, что запрета на обжалование определения ни прямо ни косвенно не предусмотрено ни в АПК РФ, ни в Законе “О несостоятельности (банкротстве)“. Напротив, любой судебный акт может быть обжалован.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В силу ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об установлении требований кредиторов, принятого в соответствии со ст. ст. 55, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ни Федеральным законом, ни АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно, с соблюдением требований закона прекратила производство по ошибочно принятой апелляционной жалобе.

Оснований для отмены оспариваемого определения нет.

Кассационное производство по жалобе на определение арбитражного суда от 05.11.98 подлежит прекращению, в соответствии с п. 1 ст. 85, ст. 174 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 85, ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.99 по делу N 36-35“б“ оставить без изменения, а кассационную жалобу Межтерриториальной коллегии адвокатов, Гришкина В.С. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда г. Москвы от 05.11.98 прекратить.