Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.1999 N КГ-А40/460-99 Перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/460-99

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью Российское страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (ТОО РСО “АФЕС“), правопреемником которого является Открытое акционерное общество Страховое общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (ОАО СО “АФЕС“), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу авиационного и космического страхования “Авикос“ (в настоящее время - Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования “Авикос“) о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб.

Решением от 28.05.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.98 решение оставлено без
изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.98 решение и постановление отменены и дело направлено в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 300000 рублей в связи с несоответствием договора перестрахования N Н28/1 от 01.02.96 требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации “О страховании“ (т. 1, л. д. 64 - 65).

Решением от 28.10.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на необоснованное отклонение доводов истца о неосновательности выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения не носила обязательного характера; на ничтожность договора перестрахования, поскольку определение страхового риска, данное в договоре, не соответствует закону и суд должен был применить ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что договор сострахования к моменту наступления страхового случая не вступил в силу, поскольку страховая премия была выплачена страхователем - АО “Красноярские авиалинии“ - только одному из состраховщиков.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Проверяя по указанию кассационной инстанции, данному в постановлении от 22.09.98, соответствие договора перестрахования требованиям закона, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по договору перестрахования N Н28/1 от 01.02.96 был застрахован риск выплаты
страхового возмещения по договору сострахования N 081-ВС от 28.12.95, а изложение в договоре перестрахования условий договора сострахования авиакаско не означает, что эти условия являются предметом договора перестрахования.

Договор перестрахования, заключенный между сторонами, должен соответствовать требованиям закона, который действовал в момент его заключения.

На момент заключения договора перестрахования (01.02.96) действовал Закон Российской Федерации “О страховании“, ст. 13 которого содержит определение перестрахования: “перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика)“.

Однако из указанной нормы не вытекает, что примененное законодателем определение перестрахования должно быть обязательно указано в качестве предмета договора перестрахования при его заключении.

В п. 5 договора перестрахования N Н28/1 от 01.02.96 в графе “страховые риски“ указано “гибель, повреждения, пропажа без вести“.

Оценивая условия договора перестрахования в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что по договору перестрахования застрахован риск выплаты страхового возмещения по договору сострахования N 081-ВС от 28.12.95, а страховые риски, указанные в п. 5 договора перестрахования, повторяют риски, указанные в договоре сострахования, а не являются предметом договора перестрахования.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор сострахования не вступил в силу, а также о том, что истец вправе был оценивать как наступление страхового случая, так и обоснованность выплаты страхового возмещения, проверялись судом обеих инстанций.

Кассационная инстанция согласна с мотивами отклонения этих доводов.

В связи с тем, что договор перестрахования является действительной сделкой, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательно полученных денежных средств 300000 рублей, уплаченных истцом ответчику по договору перестрахования.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых при
правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.98 по делу N А40-12488/98-49-175 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.