Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.1999 N КГ-А40/442-99 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предусмотренного договором о сотрудничестве вознаграждения и неустойки, т.к. установил, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/442-99

(извлечение)

Коммерческий банк “Промсвязьбанк“ обратился к открытому акционерному обществу “Электросвязь“ Республики Карелия с иском о взыскании 758696 руб. 63 коп., составляющих предусмотренное договором вознаграждение и неустойку. До принятия решения ответчиком был заявлен встречный иск о применении к соглашению N 1 от 08.09.97 (приложение N 01 к договору N 01-09-97/крл) последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 1998 года в удовлетворении заявленных исков было отказано (л. д. 56 - 57).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 28 декабря 1998 года вышеназванное решение было изменено: в части отказа в иске о взыскании 758696 руб. 63 коп. решение отменено и постановлено взыскать с ОАО “Электросвязь“ в пользу КБ “Промсвязьбанк“ 560337 руб. 25 коп. вознаграждения, 198359 руб. 38 коп. неустойки, а также 21280 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части то же решение арбитражного суда от 2 ноября 1998 года было оставлено без изменения (л. д. 74 - 75).

В кассационной жалобе ОАО “Электросвязь“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310, 328, 330, 431, 779 - 783 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемый процессуальный акт без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое постановление арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 8 сентября 1997 года был заключен договор о сотрудничестве на фондовом и финансовом рынках N 01-09-97/крл. По данному договору обе стороны обязались в целях взаимовыгодного и долгосрочного сотрудничества оказывать друг другу необходимое содействие, консультационные и иные виды услуг по обеспечению их деятельности на фондовых и
финансовых рынках Российской Федерации и за ее пределами. Помимо этого, банк обязался оказывать ответчику услуги финансового консультанта, в том числе путем предоставления услуг по финансовому консалтингу на возможном коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями по продаже пакета акций ОАО “Электросвязь“ Республики Карелия. 8 сентября 1997 года между ними было заключено соглашение N 1, являющееся приложением N 01 к вышеназванному договору, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя функции финансового консультанта по разработке стратегии и обеспечению успешного проведения коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже пакета из 25893 акций (22,04% уставного капитала) ОАО “Электросвязь“ Республики Карелия. По пп. 2.1.1 соглашения банк обязался выделить денежные средства либо привлечь средства своих партнеров и клиентов для организации пула участников. Помимо этого, из п. 2.1.2 вытекает, что истец обязался приложить все возможные усилия для обеспечения подачи заявок на участие в коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями минимум двух участников для признания конкурса состоявшимся. Причем банк был вправе сам или через своего агента участвовать в данном конкурсе без согласования данного вопроса с ответчиком. В случае выполнения банком своих обязательств по п. 2.1 соглашения ОАО “Электросвязь“ обязалось выплатить банку вознаграждение в размере 2,5% от общей суммы денежных средств (п. 3 соглашения), уплачиваемых участником конкурса согласно его условий в виде задатка и депозита, если побеждает сторонний участник конкурса, причем эта оплата должна быть произведена ответчиком в течение 21 банковского дня с даты объявления итогов конкурса. При задержке же этой оплаты уплачивается неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки исполнения от несвоевременно перечисленной суммы, но не
более 50% от величины задержанных денежных средств (л. д. 8 - 11).

27 сентября 1997 года для участия в конкурсе истцом были перечислены задаток в размере 83490 деноминированных рублей, а также депозит в сумме 22330000 рублей. Итоги конкурса были объявлены 8 декабря 1997 года письмом Российского фонда федерального имущества N ФИ-11/4362 от 08.12.97. Поскольку ОАО “Электросвязь“ претензию истца от 05.03.98 об оплате вознаграждения в сумме 560337 руб. 25 коп. оставило без ответа, то КБ “Промсвязьбанк“ обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика вышеназванное вознаграждение по соглашению, а также неустойку в размере 198359 руб. 38 коп. Однако в удовлетворении заявленного иска банку было отказано, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции. По жалобе истца дело было пересмотрено апелляционной инстанцией арбитражного суда, которая нашла материальные требования истца обоснованными и удовлетворила их в полном объеме, о чем свидетельствует текст обжалуемого постановления. Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого процессуального акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы суда первой инстанции в своем решении, а также ответчика в жалобе о том, что поскольку банк не выполнил якобы надлежащим образом своих обязательств по договору и соглашению, в частности не обеспечил
участие в конкурсе как минимум двух участников с его стороны, то ему не подлежит вознаграждение, являются, по мнению суда кассационной инстанции, неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия.

Помимо этого, о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, взятых им на себя в договоре и соглашении от 8 сентября 1997 года, свидетельствуют обстоятельства по делу. Так, истец сам участвует в конкурсе, для чего вносит задаток и депозит на общую сумму 22413490 руб., он же ведет переписку с организациями, которые могут принять участие в конкурсе. А о том, что банк сам мог принимать участие в конкурсе без предварительного уведомления об этом ответчика, свидетельствует пп. 2.1.2 соглашения N 1.

Помимо этого, следует указать и то, что инвестиционный конкурс был признан состоявшимся, а поэтому цель заключенного между сторонами по делу договора была достигнута. Утверждения же суда первой инстанции в своем решении, а также в жалобе ответчика о том, что деньги в вышеназванном размере были перечислены истцом для того, чтобы ему быть самому участником конкурса, а не преследовали якобы цели исполнить договорные обязательства надлежащим образом, судебная коллегия считает ошибочными, так как сам факт перечисления истцом этой суммы свидетельствует ни о чем ином, как о надлежащем исполнении банком условий договора, в том числе пп. 2.1.2 соглашения N 1.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного КБ “Промсвязьбанк“ иска является правомерным.

Обоснованным является и вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе во встречном иске в части признания договора (соглашения) недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку
оснований для признания этих соглашений мнимыми сделками не имеется.

Помимо этого, данное соглашение является ничем иным, как договором о сотрудничестве на фондовом и финансовых рынках, который предусмотрен действующим гражданским законодательством. Следует указать и то, что в спорном договоре нет условий, при наступлении которых ответчик был вправе отказаться от выполнения договорных обязательств, что является немаловажным обстоятельством в данном случае.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 1998 года по делу N А40-28292/98-52-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.