Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.1999 N КА-А40/465-99 по делу N А40-4077/98-47-575Т Суд правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта третейского суда, т.к. судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда, предусмотренных законодательством РФ о третейских судах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 1999 г. Дело N КА-А40/465-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Фоминой Е.А., при участии в заседании от ОАО ИК “Фарко Секьюритиз“: Р. - дов. от 24.07.98, пасп.; от ОАО “Российской банк реконструкции и развития“: К. - дов. от 04.12.8 N 296, пасп., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “Российский банк реконструкции и развития“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.98 по делу N А40-4077/98-47-575Т, судья Рящина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.98
ОАО “Инвестиционная компания “Фарко Секьюритиз“ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда саморегулируемой организации “Национальная ассоциация участников фондового рынка“ (сокращенно - НАУФОР) от 28.09.98, которым ОАО “Российский банк реконструкции и развития“ (далее - ОАО “РБРР“) обязано передать ОАО “ИК “Фарко Секьюритиз“ 300000 обыкновенных именных акций РАО “ЕЭС Россия“ номинальной стоимостью 500 руб. на сумму 54300 долларов США, а также уплатить 883972 руб. 82 коп., из которых: 776187 руб. 50 коп. штрафа, 86243 руб. пени и 21542 руб. 32 коп. арбитражного сбора и гонорара арбитров.

Не согласившись с определением суда от 25.12.98, ОАО “РБРР“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд с нарушением установленного 10-дневного срока, исчисляемого с момента вручения решения третейского суда. В обоснование жалобы Общество сослалось также на невозможность исполнения решения суда НАУФОР ввиду отсутствия акций РАО “ЕЭС Россия“.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО “РБРР“ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО “ИК “Фарко Секьюритиз“ возражал против отмены определения суда от 25.12.98.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого акта суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 N 3115-1 (в редакции Закона от 16.11.97 N 144-ФЗ). Названной нормой определено, что в выдаче исполнительного листа отказывается в случае, если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не
достигнуто, если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в третейском суде или по другим причинам не могла представить свои объяснения, если спор возник из административных и иных, за исключением гражданских, правоотношений и не подлежал рассмотрению в третейском суде.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда НАУФОР от 28.02.98 по делу N 69-103/98-Н, суд исходил из факта соблюдения требований ст. 25 вышеназванного Временного положения и неисполнения ОАО “РБРР“ этого решения в установленный срок. Предусмотренных ст. 26 указанного Положения оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО “ИК “Фарко Секьюритиз“ нарушило срок на подачу заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (заявление должно было быть подано не позднее 25.11.98, в то время как сдано в канцелярию арбитражного суда 01.12.98), отклоняется, как необоснованная и не влияющая на правильность оспариваемого определения. В ст. 25 вышеупомянутого Временного положения предусмотрено право суда на восстановление пропущенного срока на подачу такого заявления. Не возвратив заявление ОАО “ИК “Фарко Секьюритиз“, а приняв и рассмотрев его, арбитражный суд по существу восстановил этот срок. Кроме того, данное обстоятельство не указано в названном Положении в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа и не свидетельствует о незаконности определения арбитражного суда.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что судом не проверена реальная возможность исполнения решения третейского суда в части передачи акций
ввиду отсутствия их в наличии у ОАО “РБРР“, поскольку он не свидетельствует о допущенной арбитражным судом ошибке. В силу ст. ст. 25, 26 Временного положения рассмотрение данного вопроса не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Отклоняется, как необоснованная, и ссылка на нечеткое указание в определении взыскиваемой с ОАО “РБРР“ суммы, т.к. не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены акта суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.98 по делу N А40-40277/98-47-575Т оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Российской банк реконструкции и развития“ - без удовлетворения.