Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.1999 N КА-А40/457-99 по делу N А40-26121/98-80-340 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС и спецналога передано на новое рассмотрение, т.к. судом не оценено само налоговое нарушение, не указана норма, нарушенная налогоплательщиком, и не оценена мера ответственности, примененная к налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 1999 г. Дело N КА-А40/457-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Егоровой Т.А., судей Алексеева С.В., Федина А.В., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 14.08.98; от ответчика: Н. - дов. от 20.01.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Акционерного общества “Эплакс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 1998 года и постановление от 21 января 1999 г. по делу N А40-26121/98-80-340, судьи Юршева Г.Ю., Чебурашкина Н.П., Михайлова Г.Н., Голобородько В.Я., Стрельцова Т.А., Ласкин Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен
Акционерным обществом “Эплакс“ о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 7 Центрального административного округа г. Москвы от 20 января 1998 года N 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 1998 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 1999 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены и кассационной порядке.

Как следует из материалов дела, оспаривается решение Государственной налоговой инспекции в части НДС и спецналога по пунктам 2 и 3 решения и в части штрафа по пунктам 1, 2, 3, 4 и 5 решения ГНИ.

Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов, доводы кассационной жалобы, материалы дела и выступления представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда по следующим обстоятельствам.

Налогоплательщик, истец по делу, оспаривает сумму НДС и спецналога по пунктам 2 и 3 решения ГНИ, а также штрафные санкции, указывая, что в результате осуществления спорных хозяйственных операций не возникло добавленной стоимости, так как средства, перечисленные предприятием-покупателем предприятиям-продавцам в счет оплаты за предстоящую или отгруженную снабженческо-сбытовой организации зерновые товары, должны облагаться налогом у предприятия-получателя этих денежных средств, как выручка от реализации товаров. В обоснование своих доводов налогоплательщик приводит схемы снабженческо-сбытовых операций, отраженных в акте проверки ГНИ. Доводом приведенных схем, в которых указаны суммы по спорным позициям, является довод о том, что по спорным хозяйственным операциям у истца не возникла обязанность по выплате бюджету НДС и
спецналога по причине принятия к зачету НДС и спецналога, содержащегося в затратах, а также по причине того, что снабженческо-сбытовая наценка истцу не выплачивалась.

Кассационная инстанция, оценив позиции арбитражного суда и налогового органа, пришла к выводу, что в данном налоговом споре принципиальным является вопрос о подсчете НДС и спецналога по проверенным хозяйственным операциям. В акте проверки от 30 декабря 1997 года (том 1, л. д. 11 - 13) этот вопрос не нашел своего отражения. В акте отмечено, что “несоблюдение “Эплаксом“ нормативной методологии налогового права в части учета, в сумме 5228278,5 тысяч рублей выручки от реализации товаров для целей налогообложения, нанесло государству ущерб в виде неуплаты налогов за период с 01.07.95 по 01.01.96: НДС в сумме 468903,9 тысяч рублей; СН в сумме 70335,6 тыс. рублей“ (том 1, л. д. 13). Однако сами хозяйственные операции по схеме поставки зерновых от продавца зерна через истца к покупателю зерна не разобраны. Из материалов дела следует, что в ряде хозяйственных операций поставка зерновых в адрес истца не производилась, денежные средства на расчетный счет истца не поступали, а в полном объеме перечислялись на расчетный счет продавца. По доводам истца в перечисленные денежные средства входили налоги, которые и поступили в бюджет.

Кассационная инстанция полагает, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать доводы налогоплательщика по имеющимся в материалах дела схемам поставки зерновых с целью определения налогооблагаемого оборота.

Кассационная инстанция при определении ответственности налогоплательщика предлагает обратить внимание на учетную политику, принятую истцом, и на механизм определения добавленной стоимости и налога с нее при реализации зерновых, так как неправильное определение для целей налогообложения стоимости
реализованной продукции и стоимости материальных затрат может привести к неучету части добавленной стоимости.

Согласно пункту 19 Инструкции N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет заготовительными, снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими организациями (предприятиями), занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения (за исключением организаций розничной торговли, общественного питания и аукционный продажи товаров), определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отраженной по счету 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). В эти суммы налога включается также налог по другим объектам, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством (суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок или выполнения работ (услуг), суммы, полученные в порядке частичной оплаты по расчетным документам за реализованные товары (работы, услуги), средства, полученные от других предприятий и организаций и т.д.).

Суммы налога на добавленную стоимость у заготовительных, снабженческо-сбытовых,
оптовых и других организаций (предприятий), занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и оприходованным товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам, независимо от факта реализации этих товаров.

Вопрос об исчислении налогов по спорным хозяйственным операциям не был оценен арбитражным судом, в связи с чем налоговый спор подлежит дополнительному рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно ст. 158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Кассационная инстанция полагает, что в соответствии со ст. 176 АПК Российской Федерации состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального законодательства, что привело к принятию необоснованного решения. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом настоящего постановления необходимо установить и оценить фактические обстоятельства дела, приведшие к налоговому нарушению на оспариваемый период, оценить само налоговое нарушение, указав норму, нарушенную налогоплательщиком, и оценить меру ответственности, примененную к налогоплательщику.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 1998 года и постановление от 21 января 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26121/98-80-340 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.