Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2004 N Ф09-66/04-ГК по делу N А50-18470/03-Г10 Во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом продукции покупателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2004 года Дело N Ф09-66/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственно-техническая фирма “Альвис“ на постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18470/03-Г10 по иску ЗАО ПТФ “Альвис“ к ООО “Мотовилихинский сантехнический завод“, третье лицо: ОАО “Мотовилихинские заводы“, о взыскании 282036 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...из которых 28000 руб. - долг...“ имеется в виду “...из которых 228000 руб. - долг...“.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Производственно-техническая фирма “Альвис“ (далее - ЗАО “ПТФ “Альвис“) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мотовилихинский сантехнический завод“ (далее - ООО “Мотовилихинский сантехнический завод“) о взыскании 282036 руб., из которых 28000 руб. - долг за неоплаченный товар, 54036 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО “ПТФ “Альвис“ - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств, подтверждающих факт проведения торговой операции между юридическими лицами - ЗАО ПТФ “Альвис“ и ООО “МСЗ“, в связи с чем выводы суда, в нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ПТФ “Альвис“ обратилось с иском к ООО “Мотовилихинский сантехнический завод“ о взыскании долга в размере 228000 руб. за полученную по приемо-сдаточной накладной от 29.03.2002 N 11 продукцию (металлорукава в количестве 4000 штук) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54036 руб.

В обоснование исковых требований истец
ссылается на то, что 29.03.2002 ЗАО “ПТФ “Альвис“ была выписана приемо-сдаточная накладная от 29.03.2002 N 11 на получение ООО “Мотовилихинский сантехнический завод“ металлорукавов в количестве 8000 руб. по цене 57 руб. за единицу товара, всего на сумму 456000 руб.

По доверенности от 29.03.2002 N 53 ООО “Мотовилихинский сантехнический завод“ в лице его представителя Мухтаровой Г.Р. были получены металлорукава в количестве 4000 штук на сумму 228000 руб. - количество по вместимости в машину, о чем имеется отметка в указанных накладной и доверенности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства отгрузки товара и получения его ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом продукции покупателю, обоснован.

Согласно ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной
документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленная в материалы дела приемо-сдаточная накладная N 11 от 29.03.2002 (л. д. 9) содержит подпись о получении продукции неизвестным лицом, без расшифровки подписи и указания номера и даты доверенности.

В доверенности N 53 от 29.03.2002 (л. д. 10), выданной на имя Мухтаровой, отсутствует подпись самой Мухтаровой.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судом представленных доказательств, подтверждающих факт проведения торговой операции между юридическими лицами - ЗАО ПТФ “Альвис“ и ООО “МСЗ“, начиная с момента отпуска товара до завершающей стадии - начисления налога на добавленную стоимость по совершенной сделке и его отражения в налоговой декларации, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не основан на допустимых доказательствах (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении взыскания 228000 руб. задолженности судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Вывода суда подтверждаются материалами дела, нормы материального права и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при принятии жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3620 руб. 36 коп. подлежит взысканию
с ЗАО “ПТФ “Альвис“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18470/03-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Производственно-техническая фирма “Альвис“ в доход федерального бюджета 3620 руб. 36 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.