Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.1999 N КГ-А40/383-99 Уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательства не освобождает от оплаты госпошлины, рассчитанной исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/383-99

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) обратился с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий центр“ АО “Сокольники“ (ООО “Коммерческий центр“ АО “Сокольники“) о взыскании 6798846 руб. 16 коп., в том числе 604039 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате с учетом НДС за период с 01.01.97 по 06.07.98 и 6194807 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку платежа по договору аренды от 24.12.92 N 05-01675/92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.98, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.12.98, с ООО “Коммерческий центр“ АО “Сокольники“ в пользу Москомимущества взысканы основная задолженность в сумме 464039 руб. и пени за просрочку платежа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 464039 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 45594 руб. 23 коп.

ООО “Коммерческий центр“ АО “Сокольники“, не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно определил размер основной задолженности и пени за просрочку платежа, а также неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.12.92 стороны заключили договор N 05-1675/92 на аренду нежилого помещения общей площадью 2776,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 2, корп. 1, сроком по 27.02.2017 г.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что ООО “Коммерческий центр“ АО “Сокольники“ оплачивает Москомимуществу арендную плату за каждый квартал вперед, с оплатой 1-го числа первого месяца каждого квартала.

Обращаясь с иском, Москомимущество ссылалось на то, что арендатор ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды. За период с 01.01.97 по 06.07.98 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 604039 руб. 01 коп.
с учетом НДС.

Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика, кроме того, были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании п. 8 договора аренды от 24.12.92. Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. ст. 310, 614 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В решении и постановлении арбитражного суда дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что Москомимущество неправильно определило размер неустойки за просрочку внесения арендной платы.

При этом указано на то, что неустойка рассчитана, исходя из условий договора аренды от 24.12.92 (п. 8) и размера годовой арендной платы по состоянию на 01.04.95, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Изменения в указанные документы в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 452 ГК РФ, сторонами не вносились.

Следует признать несостоятельной ссылку заявителя на то, что суд допустил ошибку при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Размер госпошлины определен судом первой инстанции с учетом цены иска. Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты госпошлины, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6).

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.12.98 по делу N А40-23390/98-40-344 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Коммерческий центр“ АО “Сокольники“ - без удовлетворения.