Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.1999 N КА-А41/395-99 Дело по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции передано на новое рассмотрение, т.к. вынесенное по делу решение недостаточно обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 1999 г. Дело N КА-А41/395-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области отказано в иске ООО “Крон“ о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Клину N 04-06/1431 от 25.05.98 и удовлетворен встречный иск о взыскании заниженной прибыли, НДС, пени и штрафов, включая штраф в пятикратном размере суммы заниженной прибыли.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить, частично признавая при этом и встречный иск ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной
инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом при рассмотрении дела по существу делается ссылка на Федеральный закон “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которым хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами. Однако в противоречие с данным утверждением суд отклоняет как доказательства по делу первичные документы, представленные истцом (накладные, сертификаты и другие), в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не давая им оценки и не исследуя их содержание. Не ссылаясь на какие-либо нормы права, суд безосновательно делает вывод о том, что отсутствие организаций-поставщиков по указанным истцом адресам лишает последнего права ссылаться на оформленные этими организациями документы и учитывать расходы на приобретение товара при определении налогооблагаемых прибыли и оборота. Судом не выяснено при этом - насколько обоснованы выводы ответчика, сделанные в отношении истца, без проведения встречных проверок организаций-поставщиков, с выяснением не только их местонахождения, но и реального существования, регистрации, открытия счета в банке, учета в налоговых органах.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует, руководствуясь ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовать от ответчика подтверждения обоснованности принятия им решения, доказательств подложности представленных истцом документов, оформленных якобы несуществующими фирмами. Исследование и оценка представленных истцом первичных документов бухгалтерского учета необходимы также и для определения их достаточности для подтверждения произведенных истцом расходов.

Решением суда установлено неотражение истцом выручки от реализации товаров, полученных по бартерным сделкам. Этим суд и ограничился, не установив, какое налоговое нарушение совершено при этом истцом, размер этого нарушения и норму права, предусматривающую ответственность налогоплательщика за данные действия. По
данному эпизоду в решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правомерности решения ответчика; в нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждаются доводы сторон.

Выявленное несовпадение размера выручки по показаниям контрольно-кассовой машины и оприходованной в кассовой книге ответчик зарегистрировал в акте проверки как занижение объекта налогообложения. Представленным истцом актам суд не дает полной и всесторонней оценки, отмечая лишь несоответствие времени составления актов с временем сделанных на них отметок фирмы “Спектр-Сервис“. В решении суда отсутствует изложение доводов истца по этому факту, а также правовой анализ значения и необходимости соответствующих отметок сторонней организации на актах, составленных истцом.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать акты ошибок кассиров-операционистов на предмет соответствия их формы требованиям нормативных актов и обсудить доводы сторон по поводу этих доказательств, сделав в своем решении вывод в соответствии с требованиями ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу об обоснованности и законности решения ответчика, суд удовлетворил встречный иск, не отразив в решении, в какой части взысканная сумма оспаривается истцом с учетом обжалования им лишь части решения ответчика.

Удовлетворяя иск ответчика о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог, а также штраф и пени по этому налогу, суд никак не мотивировал эту часть принятого им решения, кроме ссылки на соответствующий Закон “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Из решения суда не ясно, ко всем ли рассмотренным фактам относится вывод суда об умышленном занижении истцом прибыли или только по одному из эпизодов.

Применяя штраф в пятикратном размере суммы заниженной прибыли, суд не обосновал возможность взыскания такого штрафа без соответствующего решения налогового органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.98 по делу N А41-К2-6470/98 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.