Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.1999 N КГ-А40/193-98 Дело передано на новое рассмотрение, т.к. для разрешения вопроса о взыскании основного долга и процентов по договору поставки нефтепродуктов не были установлены существенные обстоятельства правопреемства сторон по оспариваемому договору и объему взаимных прав и обязанностей по нему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/193-98

(извлечение)

Иск заявлен Федеральной дорожной службой России (ФДС России) к Департаменту речного транспорта о взыскании 4000000 руб. основного долга (дебиторской задолженности) и 2712177 руб. пени за несвоевременное перечисление денежных средств согласно п. 6.1 договора от 15 апреля 1996 г. N 12/507 (л. д. 4 - 8).

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 1998 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего - Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) и представитель Минтранса России был допущен к
участию в деле (л. д. 30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 - 16 ноября 1998 г. произведена процессуальная замена ответчика на Министерство транспорта Российской Федерации, взыскано с Минтранса России в пользу ФДС России 4000000 руб. долга, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что взаимоотношения сторон были урегулированы четырехсторонним договором от 15 апреля 1996 г. N 12/507, который был заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 79 “О проведении зачета задолженности по налогам и другим платежам в бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета“ и Временного порядка погашения задолженности предприятий нефтепереработки по налогам в Федеральный дорожный фонд в порядке товарного возмещения поставкой горюче-смазочных материалов и других нефтепродуктов организациям дорожного хозяйства, финансируемых из Федерального дорожного фонда, что согласно условиям договора была осуществлена поставка АООТ “Киришинефтеоргсинтез“ (поставщик по договору) Волго-Балтийскому государственному бассейновому управлению водных путей и судоходства (получатель по договору) нефтепродуктов, в результате чего поставщику была зачтена задолженность по налогам в Федеральный дорожный фонд в сумме 4000000 руб., однако ответчик в нарушение п. 2.3 договора не перечислил денежные средства в сумме отпускной цены нефтепродуктов, то есть 4000000 руб., в Дорожный фонд и это не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждено в отзыве. Первая инстанция указала также, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, что задолженность федерального бюджета перед ответчиком за 1996 год по материальным затратам составляет 160046,5 млн. рублей, включающих в себя задолженность за поставленные нефтепродукты по спорному договору, а поэтому вины ответчика в неисполнении обязательств перед Дорожным фондом не имеется (л.
д. 47).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение ст. 61 ГК Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. N 1177 “О структуре федеральных органов исполнительной власти“, в связи с чем первая инстанция пришла к неверным выводам о правопреемстве Минтранса России от Департамента речного транспорта и о наличии у Департамента речного транспорта кредиторской задолженности перед ФДС России (л. д. 53 - 54).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск основан на договоре от 15 апреля 1996 г. N 12/507, заключенном Федеральным дорожным департаментом, Департаментом речного транспорта, АООТ “Киришинефтеоргсинтез“ и Волго-Балтийским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства.

Иск заявлен Федеральной дорожной службой России и удовлетворен за счет Министерства транспорта Российской Федерации, причем оба эти лица не были сторонами упомянутого договора. Однако в нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит указания на доказательства и нормативные акты, на основании которых первая инстанция пришла к выводам о том, что истец и ответчик по заявленному иску являются надлежащими.

Выводы о правопреемстве Минтранса России от Департамента речного транспорта и Федеральной дорожной службы России - от Федерального дорожного департамента, а
также о наличии долга у ответчика перед истцом по спорному договору сделаны без учета требований ст. ст. 48 - 53, 57 - 64 ГК Российской Федерации, а также нормативных актов, устанавливающих структуру федеральных органов исполнительной власти. Оставлены без надлежащего исследования положения, на основании которых действовали Федеральный дорожный департамент, Департамент речного транспорта, а также положения, на основании которых действуют истец и ответчик.

Предметом договора от 15 апреля 1996 г. N 12/507 указана поставка нефтепродуктов, производимых “Киришинефтеоргсинтез“ для получения средств и покрытия задолженности “Киришинефтеоргсинтез“ по налогу за ГСМ в Федеральный дорожный фонд. Однако первой инстанцией оставлено без внимания, что в результате исполнения договора обязанность по внесению налоговых платежей в Федеральный дорожный фонд возлагалась на Департамент речного транспорта, статус которого первой инстанцией не выяснен. При этом из материалов дела усматривается, что упомянутый департамент входил в структуру Министерства транспорта Российской Федерации, то есть учреждения, финансируемого из федерального бюджета.

Первой инстанцией не дана оценка обоснованности требования истцом в свою пользу суммы налоговых платежей, подлежащей внесению в Дорожный фонд.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать вопрос о правопреемстве сторон по делу от сторон по договору от 15 апреля 1996 г. N 12/507, в том числе и в отношении отыскиваемой суммы, определить объем взаимных прав и обязанностей сторон
по договору N 12/507 и дать им оценку с позиции соответствия закону и иным правовым актам, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 - 16 ноября 1998 г. по делу N А40-24291/98-82-317 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.