Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.1999 N КГ-А41/209-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. начисление процентов на оставшуюся непогашенной по мировому соглашению задолженность неправомерно, поскольку указанная сумма включает в себя проценты и штрафные санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 1999 г. Дело N КГ-А41/209-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от заявителя: Б. - дов. N 15 от 21.12.98; от ответчика: Б. - дов. N 248/97 от 18.12.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО АКБ “БАМкредит“ на решение от 23.04.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17.12.98 по делу N А41-К1-540/98,

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 07.05.97 по делу N А41-К1-4428/96 было утверждено мировое соглашение между АКБ “БАМкредит“ и Научно-производственным объединением им. С.А.
Лавочкина (НПО им. С.А. Лавочкина), согласно которому последнее признало задолженность перед АКБ “БАМкредит“ по кредитному договору N 93 от 18.11.94 в размере 12700000000 руб. и обязалось погасить ее в соответствии с определенным в соглашении графиком.

В связи с неисполнением НПО им. С.А. Лавочкина условий мирового соглашения АКБ “БАМкредит“ обратился в Арбитражный суд Московской области за исполнительным листом и предъявил в суд иск о взыскании с НПО им. С.А. Лавочкина 130800000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил требования до 633560 руб. за счет увеличения периода начисления процентов.

Решением от 23.04.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.98 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.98 N КГ-А41/1853-98 постановление апелляционной инстанции от 17.06.98 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, и дело было передано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 решение от 23.04.98 оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на оставшуюся непогашенной по мировому соглашению задолженность в сумме 6200000 руб. неправомерно, поскольку указанная сумма включает в себя проценты и штрафные санкции, а за одно и то же нарушение не могут применяться две меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что довод АКБ “БАМкредит“ о возникновении нового денежного обязательства с момента выдачи исполнительного листа в результате неисполнения обязательств по мировому соглашению является неправомерным, поскольку мировое соглашение не изменяет обязательств сторон и не создает новых.

В кассационной жалобе заявитель
просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что вследствие утверждения мирового соглашения обязательства сторон по кредитному договору прекратились, что послужило основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства, что соответствует ст. 8 ГК РФ.

Поскольку уплата долга по мировому соглашению ответчиком просрочена, истец считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, основанием иска являются те факты и обстоятельства, что по утвержденному судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области мировому соглашению ответчик должен был уплатить истцу задолженность в сумме 12700000 руб. по графику; в связи с уклонением ответчика от возврата оставшейся непогашенной задолженности истцом был получен исполнительный лист на принудительное взыскание; ответчиком не исполнено обязательство по мировому соглашению, что свидетельствует об уклонении его от возврата денежных средств.

Предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Мировое соглашение по своему процессуальному значению приравнивается к решению и в необходимых случаях подлежит принудительному исполнению по общим правилам, регулирующим исполнение судебных актов арбитражного суда (раздел IV АПК РФ).

В связи с этим правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение не изменяет обязательств сторон и не создает новых.

Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение прекратило обязательства сторон по
кредитному договору и создало новое денежное обязательство, при неисполнении которого подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, являются ошибочными.

Основания прекращения обязательств изложены в главах 26, 29 и в главах об отдельных видах обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочным является и довод о возникновении в связи с неисполнением условий мирового соглашения об уплате задолженности нового денежного обязательства, и ссылка АКБ “БАМкредит“ в обоснование этого довода на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определение об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, устанавливающим гражданские права и обязанности, а является процессуальным документом, имеющим силу решения, принудительное исполнение которого и ответственность за неисполнение которого урегулированы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права и обязанности сторон возникли ранее в силу заключенного кредитного договора, и право требовать возврата долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за несвоевременный возврат кредита возникло у истца именно в силу указанного договора, а не в связи с утверждением мирового соглашения, в котором определен порядок погашения долга.

Из сказанного выше следует, что не всякое решение суда служит основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и не всякое решение суда прекращает существующие между сторонами обязательства.

В связи с этим требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения по исполнительному листу обоснованно отклонены судом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 речь идет о денежных обязательствах,
возникших из договоров, поэтому указанный пункт неприменим в данном случае.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением ФАС Московского округа от 04.03.1999 N КГ-А41/209-99 исправлена ошибка - добавлен пропущенный абзац в резолютивную часть постановления: “Взыскать с ОАО АКБ “БАМкредит“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4217 руб. 80 коп.“.

решение от 23.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.98 по делу N А41-К1-540/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.