Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.1999 N КГ-А40/231-99 Дело передано на новое рассмотрение, так как не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о признании договора уступки права требования недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/231-99

(извлечение)

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью “Европейский торговый банк“ обратился к обществу с ограниченной ответственностью “Авианаладка“ и закрытому акционерному обществу “Западный мост“ с иском о признании договора N 9805 от 5 мая 1998 года недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 1998 г. иск удовлетворен: договор об уступке требования N 9805 от 5 мая 1998 г., заключенный между ООО “Авианаладка“, ЗАО “Западный мост“ и КБ “Европейский торговый банк“ был признан недействительным
в силу его ничтожности. В решении указано и о том, что применены последствия недействительной (ничтожной) сделки (л. д. 106 - 107).

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Авианаладка“ просит отменить данное решение и принять новое об отказе в заявленном иске, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного решения судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 382, 383, 845, 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель второго ответчика - ЗАО “Западный мост“ - в заседание судебной коллегии не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 5 мая 1998 г. между сторонами по делу был заключен договор об уступке требования N 9805. По п. 2.1 договора ООО “Авианаладка“ уступило ЗАО “Западный мост“ право требования к КБ “Европейский торговый банк“ на сумму 811800 рублей, составляющую задолженность банка перед заявителем по договору на обслуживание клиентов “Европейского торгового банка“ б/н от 15.09.95 (остаток средств на расчетном счете ООО
“Авианаладка“ N 40702810900000004060 в КБ “Европейский торговый банк). В соответствии с п. 3.2 договора ЗАО “Западный мост“ приняло уступленное требование и обязалось оплатить ООО “Авианаладка“ сумму требования, т.е. 811800 руб., в срок не позднее 10 июля 1998 года.

В то же время в п. 3.3 соглашения зафиксировано, что КБ “Европейский торговый банк“ принимает вышеназванную сумму к зачету встречного требования к ЗАО “Западный мост“ по кредитному договору N 005/ВК-96 от 05.12.96 и подтверждает частичное погашение последним задолженности по указанному кредитному договору на сумму 811800 руб. или (по курсу ЦБ Российской Федерации на 05.05.98 - 6134 руб. за доллар США) - 132344,31 доллара США. Причем, датой погашения задолженности ЗАО “Западный мост“ по кредитному договору N 005/ВК-96 от 05.12.96 на вышеназванную сумму указана дата настоящего договора (л. д. 7 - 9). Приказом Центрального банка Российской Федерации от 08.04.98 N ОД-152 у ТОО “Европейский торговый банк“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку данная сделка была заключена сторонами по делу в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ТОО “Европейский торговый банк“ несостоятельным (банкротом), - в данном случае такое заявление в арбитражный суд было подано 26 мая 1998 г., - то истец обратился с требованием признать вышеназванный договор уступки ничтожной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. ст. 382 - 390, 824 - 833 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный иск был удовлетворен арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом основанием к удовлетворению заявленного иска, как это видно из обжалуемого акта, явился тот факт, что спорный
договор не соответствует требованиям, содержащимся в ст. ст. 382, 385, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с данным судебным решением суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, суд первой инстанции, признавая договор об уступке требования N 9805 от 5 мая 1998 года ничтожной сделкой, вместе с тем в своем решении не указал о том, а в чем же именно этот договор не соответствует действующему гражданскому законодательству, хотя должен был это сделать в силу положений, закрепленных в ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в спорном соглашении имеются фактически элементы двух договоров - договора цессии и договора, касающегося проведения зачета встречных требований, то суду следовало бы при рассмотрении заявленного иска по существу более тщательно отнестись к исследованию характера сложившихся между сторонами по делу правоотношений.

Помимо этого, арбитражный суд, указав в резолютивной части решения о необходимости применения последствий ничтожной сделки, вместе с тем в нарушение действующего процессуального закона не указал в обжалуемом акте о том, а каким же именно способом эти последствия ничтожной сделки будут применены судом на самом деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение. Помимо этого, при новом рассмотрении заявленного иска суду следует дать оценку и целому ряду обстоятельств по делу, в том числе таким: был ли ООО “Авианаладка“ закрыт счет в ТОО “Европейский торговый банк“, на котором
находились спорные 811800 руб., которые были одним из предметов уступки права требования; возможна ли уступка требования (цессия) при незакрытом счете и на каком основании, в случае если счет ООО “Авианаладка“ не был закрыт ТОО “Европейский торговый банк“, последним сначала были переведены вышеназванные денежные средства на счет ЗАО “Западный мост“, а затем эта сумма стала предметом зачета встречных требований между ЗАО “Западный мост“ и ТОО “Европейский торговый банк“.

При вынесении нового решения по делу арбитражному суду следует также распределить и судебные расходы, понесенные сторонами на всем протяжении рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 1998 г. по делу N А40-31309/98-39-325 отменить.

Дело N А40-31309/98-39-325 передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.