Постановление ФАС Московского округа от 10.02.1999 N КА-А40/150-99 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана о нарушениях налогового права передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/150-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО ПЭС “Созидатель“ о признании недействительным решения ГНИ N 8 ЦАО г. Москвы N 1/4/07 от 05.02.98.
В части отзыва инкассового поручения дело производством прекращено.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, указывая на нарушение судом ст. 127 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, суд определил - рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.
В решении и постановлении Арбитражного суда г. Москвы не дается оценки содержанию решения и акта документальной проверки ответчика.
В результате суд обсуждает обоснованность финансовых санкций только по пп. 3 п. 2.1.1 акта проверки: неправомерность исключения сумм НДС, исчисленных с авансов и предоплат в предыдущем отчетном периоде в размере 1503,5 тыс. руб.
Обоснованность решения ответчика по суммам финансовых санкций, вытекающих из пп. 2 п. 2.1.1 акта - списание сумм НДС за оприходованные, но не оплаченные поставщиком материальные ресурсы (985,4 тыс. руб.) - судом не обсуждалось, хотя решение ответчика признано недействительным полностью.
Вывод суда первой инстанции о том, что у истца не было объекта налогообложения НДС, так как денежные средства в оплату выполненных работ за проверенный период ему от заказчиков не поступали, не основан на исследовании каких-либо доказательств и противоречит установленному факту полученных истцом авансов и предоплат, которые объектом налогообложения по НДС являются.
В постановлении апелляционной инстанции не содержится вывода об отсутствии у истца объекта налогообложения. Однако вслед за судом первой инстанции из постановления упускается обсуждение вопроса об обоснованности санкций по пп. 2 п. 2.1.1 акта, а так же делается противоречивый, ничем не обоснованный вывод о том, что истцом самостоятельно исправлена ошибка в налоговой отчетности по пп. 3 п. 2.1.1 акта проверки.
Из обжалуемых судебных актов не ясно, почему сдача истцом исправлений в налоговую отчетность в первый день проверки, 30.10.97, считается доведенным до сведения налогового органа до начала проверки.
В обоих обжалуемых судебных актах отсутствует мотивировка принятого решения о прекращении дела по части исковых требований. Статья 22 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда иски о не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.
Исковое требование в части отзыва инкассовых поручений в свете ст. 22 АПК РФ сформулировано неправильно. Однако, суд может уточнить у истца суть его исковых требований с целью окончательного определения предмета иска.
В любом случае - решение суда должно быть мотивировано со ссылкой на нормы права по каждой части исковых требований.
При новом рассмотрении дела суду следует отразить в решении все вопросы, являющиеся предметом иска, обсудить доводы каждой из сторон и дать полную и всестороннюю оценку доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.98 и постановление от 07.12.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22953/98-92-47 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.