Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.1999 N КА-А40/18-99 В случае, если будет установлено, что решение общего собрания акционеров принято с нарушением компетенции, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части). Размещение дополнительно выпускаемых в процессе увеличения уставного капитала акций закрытого акционерного общества должно производиться среди акционеров такого общества или заранее определенного круга лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/18-99

(извлечение)

ОАО “Акционерная компания по транспорту нефти “Транснефть“ (сокращенно ОАО “АК “Транснефть“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Национальное перестраховочное общество“ (сокращенно ЗАО “НПО“) о признании недействительным решения общего собрания акционеров названного закрытого акционерного общества от 14.07.98 (протокол N 12).

Решением от 27.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.98, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО “НПО“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу истец настаивал
на ее отклонении как необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против ее удовлетворения, считая правильными принятые по настоящему делу судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “НПО“, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.07.98 путем заочного голосования проведено общее собрание акционеров ЗАО “НПО“ с повесткой дня, состоящей из двух вопросов следующего содержания: об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в пределах объявленных акций и размещении их по закрытой подписке (п. 1), о совершении крупной сделки, связанной с увеличением капитала в указанном в пункте первом повестки порядке (п. 2). Решением от 14.07.98 (протокол N 12) увеличен уставный капитал упомянутого общества до 8450000 руб. путем размещения дополнительных 4139 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. на общую сумму 4139000 руб. Также определены способ (по закрытой подписке) и срок размещения дополнительных акций (не более 1 года, начиная с даты принятия решения о выпуске ценных бумаг), дата начала распространения акций (день, следующий за датой государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг), форма ценных бумаг (бездокументарная). Указанным решением все дополнительно выпускаемые акции предложены фирме “Холбрук Иншуранс Брокерс Лимитед“ (Великобритания) по цене 1500 руб. на общую сумму 6208500 руб. с оплатой их денежными средствами в срок, определенный договором купли-продажи, но не свыше срока их размещения. По второму пункту повестки дня собрание одобрило совершение сделки по продаже акций, связанной с увеличением
уставного капитала до 8450000 руб. путем размещения дополнительных 4139 обыкновенных именных акций, в пределах объявленных акций, по закрытой подписке. ОАО “ТК “Транснефть“, являющееся акционером ЗАО “НПО“ и считающее, что этим решением нарушены его права как акционера, обратилось в суд с иском о признании его недействительным. В обоснование своих требований названное общество сослалось на то, что решение от 14.07.98 принято общим собранием с превышением установленных законодательством и уставом пределов полномочий (компетенции). Также отмечено, что дополнительные акции, размещаемые согласно Уставу по закрытой подписке, предложены для приобретения не акционеру, а иному лицу - фирме “Холбрук“. Специальное решение об определении иного круга лиц до принятия решения о размещении акций не принималось. Приобретение посторонним лицом дополнительно размещаемых акций уменьшило долю истца с 55,67% до 28,4%. В отношении второго пункта оспариваемого решения истец сослался на то, что он не носит самостоятельный характер, действует при условии действия решения по п. 1 повестки дня, при его принятии также допущены нарушения законодательства по процедуре созыва и голосования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение относительно вопроса, включенного в п. 1 повестки дня (об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций), не имеет юридической силы, т.к. в этой части общее собрание приняло решение по вопросу, отнесенному ст. 28, п. 6 ч. 1 ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 6.5, 12.2.2 подп. “е“ Устава к исключительной компетенции совета директоров, а не общего собрания. Суд также указал, что исходя из положений п. 7.10 Устава, предусматривающего размещение акций только посредством закрытой подписки, любое увеличение уставного
капитала закрытого общества должно осуществляться внутри самого общества, без выхода акций такого общества на рынок. Предложение дополнительно размещаемых акций сразу третьему лицу, не являющемуся акционером общества, без соблюдения установленной п. 9.3 Устава процедуры предложения их акционерам ЗАО “НПО“, признано судом в качестве нарушения прав последних на приобретение размещаемых акций. Суд отметил и то, что вопрос о предложении акций конкретной фирме - не акционеру ЗАО “НПО“ для их приобретения в повестку дня заседания общего собрания не включался, поэтому в этой части решение принято за пределами утвержденной повестки. В связи с чем признано как не порождающее правовых последствий оспариваемое решение общего собрания и относительно одобрения крупной сделки по продаже дополнительных 4139 обыкновенных именных акций в пределах объявленных акций по закрытой подписке.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, считает правильным сделанный по настоящему делу вывод судов двух инстанций.

Уставом ЗАО “НПО“ решение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций отнесено к исключительной компетенции совета директоров общества (п. 12.2.2 подп. “е“, п. 6.5 Устава). В п. 12.1.7 Устава определено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Из протокола от 14.07.98 N 12 заочного заседания общего собрания акционеров ЗАО “НПО“ следует, что собранием рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в пределах объявленных акций и размещении их по закрытой подписке, не отнесенный Уставом к его компетенции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8
в случае, если будет установлено, что решение общего собрания акционеров принято с нарушением компетенции, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

В связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение собрания, принятое по п. 1 и касающееся увеличения уставного капитала общества, не имеющим юридической силы.

Ссылка ответчика на то, что повторное рассмотрение общим собранием вопроса, по которому уже принято решение советом директоров, не запрещено законом, не принимается во внимание. Данное утверждение ответчика идет в противоречие с положением п. 12.1.17 Устава, ограничивающим право общего собрания по рассмотрению и принятию решений по не отнесенным к его компетенции вопросам. Давая полномочия согласно п. п. 2, 3 ст. 28 ФЗ “Об акционерных обществах“ совету директоров общества увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций, общее собрание акционеров реализовало таким образом свое право на решение этого вопроса. До изменения положений Устава или принятия собранием специального решения об исключении указанного вопроса из компетенции совета директоров либо признание либо одобрение решений совета директоров по отдельным вопросам, переданным ему в исключительную компетенцию, общее собрание не вправе рассматривать не отнесенный к его компетенции вопрос.

Что касается решения общего собрания (протокол от 14.07.98 N 12) в части одобрения совершения крупной сделки по продаже дополнительно выпускаемых в процессе увеличения уставного капитала акций ЗАО “НПО“, то суд правильно признал, что в силу п. 2 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение дополнительных акций должно производиться среди акционеров такого общества или заранее определенного круга лиц, Уставом названного общества предусмотрено распространение таких акций по закрытой подписке
(п. 7.10), т.е. среди их первых владельцев. Решение о расширении состава участников закрытого акционерного общества, которым могут быть распределены акции, общим собранием акционеров не принималось, вопрос об их размещении путем продажи фирме “Холбрук Иншуранс Брокерс Лимитед“ (Великобритания), не являющейся акционером ЗАО “НПО“, не включался в повестку дня и по нему не могло быть принято решение. Содержание бюллетеней, разосланных акционерам для голосования на заочно проводимом собрании, не соответствует утвержденной повестке. Голосование по вопросу, не обозначенному в повестке, не имеет юридической силы. Вопрос о расширении состава участников ЗАО “НПО“ фактически подменен вопросом о продаже дополнительных акций иным субъектам, что недопустимо законодательством. Кроме того при его решении не была соблюдена процедура эмиссии акций и их предложения акционерам общества.

Довод жалобы о нарушении судом п. 1 ч. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе в прекращении производства по делу ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд, отклоняется как необоснованный, т.к. противоречит требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации и положениям указанной нормы кодекса.

Ссылки на отдельные процессуальные нарушения и неправильные формулировки в оспариваемых судебных актах не принимаются во внимание, поскольку они не привели к судебной ошибке и в силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут безусловную отмену решений суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “НПО“.

По правилам п. п. 1, 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30641/98-96-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Национальное перестраховочное общество“ - без удовлетворения.