Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.1999 N КА-А40/3576-98 по делу N 17-320 Дело о взыскании суммы заниженной прибыли передано на новое рассмотрение, т.к. сторонами не представлен в материалы дела акт взаимной сверки расчетов, позволяющий суду произвести мотивированный расчет начисленных финансовых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 1999 г. Дело N КА-А40/3576-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Нагорной Э.Н., судей Алексеева С.В., Федина А.В., при участии в заседании от истца: АОЗТ “Индекс“ (Л. - дов. от 22.09.98, П. - дов. от 06.08.98 N 10); от ответчика: М., Г. - дов. в деле, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ N 4 на решение от 22.09.98 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.98 по делу N 17-320, судьи Барыкин С.П., Коновалова Р.А., Филимонов М.В., Ильина Л.В., Киселева
О.В., Катунов В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Индекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительными п. п. 3, 4 решения N 274-р от 29.08.97 Государственной налоговой инспекции N 4 о взыскании суммы заниженной прибыли, штрафа 100%, штрафа в размере 10% от налога на прибыль на общую сумму 3747982,2 деноминированных рублей по акту от 10.10.96 документальной проверки за период 1994 г. - 6 мес. 1996 г.

Решением от 22.09.98, оставленным без изменения постановлением от 17.11.98 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не предусмотрено из налогооблагаемой базы исключать убыток от реализации имущества, в данном случае - облигаций внутреннего государственного валютного займа Минфина РФ.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ N 4, в которой ответчик ссылается на то, что вышеназванная норма права закреплена с 10.08.95 в п. 2.4 Инструкции ГНС РФ N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 2 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Согласно п. п. 1, 2 вышеуказанного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций,
уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из текста самой нормы права, закрепленной в Законе, видно, что объектом налогообложения по прибыли является прибыль как таковая либо убыток в зависимости от результатов хозяйственной деятельности предприятий, поэтому утверждение суда об исключении из объекта налогообложения убытка от реализации имущества не основано на ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Вместе с тем действовавшая в спорном периоде 1995 г. редакция от 03.12.93 п. 7 Инструкции ГНС РФ от 06.03.92 N 4 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ закрепляла положение, при котором при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница только в виде превышения между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции в порядке, устанавливаемом Верховным Советом Российской Федерации.

Поскольку в спорном периоде у истца от реализации ценных бумаг не образовалось такого превышения, не мог быть исчислен и налог на прибыль с реализации ценных бумаг в 1995 году.

Поскольку в решении суда содержится вывод о том, что ответчиком не оспаривается расчет необоснованно начисленных финансовых санкций, в постановлении апелляционной инстанции имеется запись о том, что материалами дела не подтверждается учет ответчиком балансового убытка в размере 29656 руб., в то время как ответчик со ссылкой на акт налоговой проверки утверждает, что данная сумма была им учтена при расчете финансовых санкций, - судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением ч. 2 ст. 127, п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ, дело - передаче
на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом разрешении спора суд вправе обязать стороны составить акт взаимной сверки расчетов и должен обосновать свою позицию в судебных актах мотивированным расчетом финансовых санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.98 и постановление от 17.11.98 по делу N 17-320 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.