Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2004 N Ф09-4065/04-ГК по делу N А60-3617/04 При обращении с требованием о взыскании убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2004 года Дело N Ф09-4065/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СУЗМК ЭНЕРГО“ на решение от 27.05.2004 (резолютивная часть объявлена 21.05.2004) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 (резолютивная часть объявлена 06.09.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3617/04 по иску ООО “Рика“ к ЗАО “СУЗМК ЭНЕРГО“ о взыскании 188201 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли
участие представители: истца - Кирпищиков Д.А., представитель, дов. N 22 от 17.11.2004; ответчика - Подмогова Н.А., юрисконсульт, дов. от 03.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Рика“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “СУЗМК ЭНЕРГО“ о взыскании убытков в размере 188201 руб. 55 коп., составляющих 85077 руб. 30 коп., уплаченных за поставленный по договору N 22/4/05 отвод 90 питательного трубопровода ненадлежащего качества, а также 103124 руб. 25 коп. - упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 174022 руб., в том числе 70897 руб. 75 коп., уплаченных за поставленный товар, 103124 руб. 25 коп. - упущенной выгоды.

Решением от 27.05.2004 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70897 руб. 75 коп. долга и 103124 руб. 25 коп. упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ЗАО “СУЗМК ЭНЕРГО“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права: ст. ст. 15, 393, 475 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 126, 168 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2000 между ОАО “Курганэнерго“ и ООО “Рика“ заключен договор поставки N 67/03, в соответствии с
условиями которого стороны осуществляют взаимную поставку продукции производственно-технического или иного назначения на сумму, оговариваемую в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, оговоренные в приложениях к договору (п. 1, 2).

Во исполнение данного договора истцом 19.04.2000 заключен договор N 22/4/05, где ответчик ЗАО “СУЗМК ЭНЕРГО“ (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу ООО “Рика“ (заказчик) оборудование, номенклатура, количество и цена которого, а также сроки поставки, указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Истец, в свою очередь, обязуется произвести оплату и принять оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2).

Материалами дела (накладная, счет-фактура N 153 от 31.10.2000) подтверждается и сторонами дела не оспаривается факт поставки ответчиком истцу отвода 90 питательного трубопровода (далее по тексту отвод). Истцом данный товар передан ОАО “Курганэнерго“.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При приемке продукции лабораторией металла Курганской ТЭЦ составлено заключение N 38-Г от 26.07.2001, направленное в адрес ответчика письмом N 37 от 03.09.2001, содержащим просьбу о направлении специалиста для составления соответствующего акта, о непригодности отвода к эксплуатации на основании “Инструкции по объему и порядку проведения входного контроля металла энергооборудования с давлением 9 МПа и выше, до ввода его в эксплуатацию“ РД 34.17.401-95, утвержденной РАО “ЕЭС России“ 21.06.1995.

29.04.2002 Курганской ТЭЦ, ОАО “Курганэнерго“, ЗАО “СУЗМК ЭНЕРГО“ и
ООО “Рика“ составлен акт осмотра отвода, в ходе которого на растянутой зоне сгиба отвода выявлены две трещины, отвод признан непригодным к эксплуатации.

В этой связи истец предложил ответчику заменить товар и сообщить сроки изготовления нового отвода (письмо N 24/1 от 14.05.2002), на которое ответчик указал срок изготовления в 1 месяц (письмо N 2100-538 от 14.05.2002).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что срок изготовления нового отвода не устроил Курганскую ТЭЦ, истец по накладной N 294 от 26.12.2003 передал некачественный товар ответчику, которым произведен частичный возврат полученных во исполнение договора денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и суммы долга, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Размер убытков, исчисленный истцом, определен последним как сумма денежных средств, необходимая для восстановления нарушенного ответчиком права на получение прибыли от сделки как разницы между покупной и продажной стоимостью.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с требованием о взыскании убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии факта убытков у истца, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками являются правомерными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неверно исчислен размер упущенной выгоды - без учета налогов, связанных с ее получением, отклоняются, поскольку размер упущенной выгоды правильно определен в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях вины не может быть принята во внимание, поскольку факт поставки отвода ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Иные доводы, касающиеся того обстоятельства, что истец и контрагент по договору N 22/4/05 от 19.04.2000 являются разными юридическими лицами, отклоняются, так как судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление законны и обоснованны, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2004 (резолютивная часть объявлена 21.05.2004) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 (резолютивная часть объявлена 06.09.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3617/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.