Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2004 N Ф09-4057/04-ГК по делу N А47-48/2001 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2004 года Дело N Ф09-4057/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области на определение от 22.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-48/2001 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области Ананьева С.В. об изменении способа и
порядка исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Агрофирма “Промышленная“ - Исбасаров А.Ж., адвокат, доверенность от 01.09.2003 N 73.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области Ананьев С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением на основании ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 83467, выданного 30.05.2001 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-48/2001.

Определением от 22.06.2004 заявление удовлетворено. Судом заменено исполнение в рамках решения суда от 26.03.2001 по делу N А47-48/2001 (исполнительный лист N 83467 от 30.05.2001) с обязательства по взысканию 258000 руб. на обязательство по передаче со стороны Федерального государственного унитарного предприятия “Оренбургская экспедиция по защите хлебопродуктов“ Обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма Промышленная“ имущества, стоимостью 258000 руб., состоящего из насосных станций NN 1, 2, 3, рыбозащиты, подземных оросительных систем, насосно-силового оборудования, расположенных в г. Оренбурге, п. Самородово.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области с определением не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что обжалуемое определение фактически отменяет решение от 26.03.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2001
на основании решения от 26.03.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-48/2001-18 по иску ООО “Агрофирма “Промышленная“ к ФГУП “Оренбургская экспедиция по защите хлебопродуктов“ выдан исполнительный лист N 83467, согласно которому должник - ФГУП “Оренбургская экспедиция по защите хлебопродуктов“, обязано возвратить ООО “Агрофирма “Промышленная“ 258000 руб.

13.04.2004 судебным приставом-исполнителем Ананьевым С.В. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 3601-01-04.

Поскольку денежные средства на счетах должника - ФГУП “Оренбургская экспедиция по защите хлебопродуктов“, отсутствуют, но должник располагает обособленным имуществом, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель Ананьев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления на основании исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что у должника денежных средств на расчетных счетах не имеется. Единственным возможным способом исполнения судебного акта по настоящему делу является передача взыскателю принадлежащего должнику имущества стоимостью 258000 руб., состоящего из насосных станций N 1, 2, 3, рыбозащиты, подземных оросительных систем, насосно-силового оборудования, расположенных в г. Оренбурге, п. Самородово.

Кроме того, представитель ООО “Агрофирма “Промышленная“ в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что вышеперечисленные объекты оросительной системы расположены на принадлежащем взыскателю на праве собственности земельном участке.

Таким образом, вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следует признать правильным, в связи с чем заявление об изменении
способа и порядка исполнения судебного акта судом удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение фактически отменяет решение арбитражного суда по настоящему делу, отклоняется, поскольку обязанность должника передать взыскателю объекты оросительной системы является изменением способа и порядка исполнения судебного акта и возникла в связи с невозможностью его исполнения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-48/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.