Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.01.1999 N КА-А40/3367-98 по делу N А40-28202/98-98-18 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания налога на имущество и финансовых санкций, т.к. налоговый орган правомерно рассчитал налог на имущество с момента государственной регистрации квартир.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 января 1999 г. Дело N КА-А40/3367-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Нагорной Э.Н., судей Алексеева С.В., Муриной О.Л., при участии в заседании от истца: АОЗТ “Армос“ (З. - дов. от 05.01.99 17юр/N 2; от ответчика: Служба по ЮВАО УФСНП (К. - дов. от 20.10.98 N ЮВАО/2255, М. - дов. от 20.10.98 N ЮВАО/2253), рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ “Армос“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.1998 по делу N А40-28202/98-98-18, судьи Рогов А.Н., Даугул О.А., Юршева Г.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Армос“
обратилось в Арбитражной суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 1126 от 24.06.98 Службы по ЮВАО УФСНП Российской Федерации по г. Москве о взыскании суммы заниженной прибыли, штрафа в размере той же суммы, штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода, пени за задержку уплаты налога, а также о взыскании сумм налога на добавленную стоимость и налога на имущество, штрафов в размере тех же сумм, пени за задержку уплаты налогов, всего - 3994785 руб. по акту N 1109 от 22.06.98 выборочной документальной проверки за 1995 - 97 гг.

Решением от 21.10.98 Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, т.к. ответчик правомерно рассчитал налог на имущество с момента государственной регистрации квартир.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность названного решения проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АОЗТ “Армос“, в которой истец просит отменить решение суда, неправильно определившего момент, с которого может рассчитываться налог на имущество, а также оставившего без внимания ряд доводов истца.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Таким образом, условием взимания налога на имущество является нахождение этого имущества на балансе предприятия.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий последние обобщают на своих счетах информацию о наличии и движении
основных средств и нематериальных активов, принадлежащих предприятиям лишь на правах собственности.

Право собственности на недвижимые вещи на основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Как усматриваются из материалов дела и установлено судом 1-й инстанции, государственная регистрация квартир в доме 13, расположенном в Мерзляковском переулке, осуществлена путем выдачи АОЗТ “Армос“ мэром Москвы свидетельств о собственности на жилище, зарегистрированных в 1995 г. (л. д. 49, 65, 73).

В связи с этим налог на имущество обоснованно начислен ответчиком за 1995 г., с учетом стоимости квартир по данным БТИ пропорционально вложенным истцом инвестициям, что соответствует п. 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания налога на имущество и финансовых санкций за 1995 г.

Вместе с тем, установив факт реализации квартир истцом физическим лицам (л. д. 51, 58, 80), суд в противоречие со ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ и ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводов, по которым пришел к выводу о правомерности взыскания с истца налога на имущество за 1996 - 97 гг., когда квартиры были проданы истцом, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В нарушение ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доводов, по которым отклонил доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, касающихся взимания налога на прибыль и НДС.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов, которое может быть заявлено в
суде 1-й инстанции при новом разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.98 по делу N А40-28202/98-98-18 Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания налога на имущество и финансовых санкций за 1995 г. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.