Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.1998 N КГ-А40/3062-98 по делу N А40-22090/98-31-295 Дело о признании недействительным договора уступки права требования передано на новое рассмотрение, т.к. судом не определено начало течения срока исковой давности и не рассмотрены исковые требования по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 декабря 1998 г. Дело N КГ-А40/3062-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Майковой Л.Н., судей Балахничевой Р.Г. и Новоселова А.Л., при участии в заседании от ответчика: Ч. - дов. от 01.10.98 N 57, Б. - дов. от 13.09.98 N 44, Т. - дов. от 24.03.98 N 21, рассмотрев в заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ “МГБ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 1998 г. по делу N А40-22090/98-31-295, судья Тимошенко Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческого банка “Московский городской
банк“ (КБ “МГБ“) к Коммерческому банку “Западный“ (КБ “Западный“) о признании действий КБ “МГБ“ и КБ “Западный“ по заключению договора об уступке права требования от 12 сентября 1995 года N 65 недействительными с момента их совершения (л. д. 4 - 7).

До принятия решения по делу истец, изменив предмет иска, просил признать недействительным договор уступки права требования от 12 сентября 1995 года N 65, заключенный между КБ “МГБ“ и КБ “Западный“ (л. д. 83 - 85).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 1998 года в иске КБ “МГБ“ к КБ “Западный“ о признании недействительным договора об уступке права требования от 12 сентября 1995 года N 65 отказано. При этом первая инстанция указала, что, основываясь на нормах ст. 166 ГК РФ, суд считает признание недействительными действий должника, предусмотренное ст. 28 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ от 19 ноября 1992 года, оспоримой сделкой, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности. Первая инстанция отвергла заявление истца о том, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно 18 августа 1997 года, как не подтвержденное доказательствами (л. д. 130 - 132).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное отнесение указанных в ст. 28 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)
предприятий“ действий к оспоримым сделкам, а также на неправильное определение первой инстанцией начала течения срока исковой давности (л. д. 137 - 140, 142).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха, в исключительных случаях арбитражный суд вправе объявить перерыв в заседании на срок не более трех дней.

Согласно ст. 122 АПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них дополнительные материалы по делу. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет исследование законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения. В силу ч. 1 ст. 134 АПК РФ решение (резолютивная часть решения) после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело.

Из протокола судебного заседания первой инстанции от 11 сентября 1998 года усматривается, что это судебное заседание окончилось объявлением судом перерыва в заседании до 14 сентября 1998 года до 11 часов 45 минут для оглашения сторонам судебного акта, принятого по делу, и судебное заседание закрыто (л. д. 127 - 128).

Из протокола судебного заседания от 14 сентября 1998 года следует, что в этом судебном заседании дело не рассматривалось, а было лишь оглашено
решение по делу и разъяснен порядок обжалования решения (л. д. 129).

Имеющееся в деле решение датировано 11 сентября 1998 года (л. д. 130 - 132).

Таким образом, в нарушение указанных норм процессуального права решение по делу было принято за пределами судебного заседания, в котором рассматривалось дело, что свидетельствует также о нарушении требований ч. 2 ст. 124 АПК РФ. Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к принятию неправильного решения.

Отказ в иске обоснован только пропуском срока исковой давности, установленного для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом первой инстанцией не учтено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), однако истцом заявлено требование о признании недействительной сделки не по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а по специальным основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“. С учетом изложенного выводы первой инстанции о том, что иск заявлен о признании оспоримой сделки недействительной и о применении в связи с этим установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, нельзя признать достаточно обоснованными.

Кроме того, в решении не содержится указания на дату, с которой, по мнению первой инстанции, началось течение срока исковой давности. Довод истца о том, что ему стало известно об оспариваемом договоре лишь 18 августа 1997 года, отвергнут первой инстанцией без исследования документов, указанных в п. 1 акта приема-передачи выполненных работ от 18 августа 1997 года (л. д. 90), в связи с чем
кассационная инстанция приходит к выводу о нарушении первой инстанцией требований ч. 2 ст. 53 и ч. 1 ст. 59 АПК РФ.

В связи с отказом в иске по недостаточно обоснованному мотиву истечения срока исковой давности первая инстанция по существу исковые требования не рассматривала, не высказала своего суждения о наличии или отсутствии перечисленных в ст. 28 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ оснований для признания недействительным оспариваемого договора от 12 сентября 1995 года N 65.

Кроме того, большинство документов, представленных в дело в качестве письменных доказательств, в том числе и упомянутых в решении суда, не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 60 АПК РФ к письменным доказательствам для придания последним доказательственной силы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии решения первой инстанцией допущены нарушение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение нельзя признать достаточно обоснованным, а поэтому в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить избранный истцом способ защиты права, установленный для этого способа защиты права срок исковой давности, начало течения срока исковой давности, рассмотреть исковые требования по существу и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в установленном АПК РФ порядке.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 1998 года по делу N А40-22090/98-31-295
отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.