Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.1998 N КГ-А40/3046-98 Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк - эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка - эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 1998 г. Дело N КГ-А40/3046-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.98 Внешэкономбанку отказано в иске к КБ “Национальный резервный банк“ о взыскании 5000000 индийских рупий, составляющих эквивалент 747100 руб., являющихся расходами Внешэкономбанка - эмитента (истца) по уплате сумм во исполнение обязательств по аккредитиву N 7060, открытому истцом в Индии.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец обращает внимание на неправильное применение судами правовых норм ст. ст. 16, 18 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (далее - Унифицированные правила),
а также ст. 870 ГК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца (ответчик извещен, представителя в суд не направил), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу следует отменить и принять новое решение.

Отказ судов первой и второй инстанций в удовлетворении исковых требований основан на ошибочном выводе о достаточности для отказа в иске факта отсутствия у Внешэкономбанка подлинных документов, подтверждающих факт исполнения аккредитивов по оплате индийским банком (исполняющим банком) товара.

Как свидетельствуют материалы дела, подлинные документы, подтверждающие поставку в соответствии с условиями аккредитива, по сообщениям Государственного банка Индии от 17.01.97 и 14.03.97, отправлены в адрес Внешэкономбанка 08.12.95, т.е. еще в период действия аккредитива, по квитанции N 13549141005, но адресату не поступили, т.к. были утеряны в пути.

Несмотря на то, что отношения российских сторон по аккредитиву N 7060 строились и подчинялись положениям Унифицированных правил, являющихся обязательными для сторон, суды не обратились к анализу содержания ст. ст. 16, 18 Унифицированных правил, не применили их в данном случае, хотя в исковом заявлении было специально обращено внимание на эти правовые нормы, согласно которым банки не несут никакой ответственности за последствия задержки и (или) потери в пути каких-либо сообщений, писем или документов, что имело место по настоящему делу.

Суды первой и второй инстанций сослались лишь на отсутствие в перечислении направленных индийским банком документов тех из них, которые являются обязательными для выплаты денежных средств по аккредитиву.

При отсутствии указанных документов, не поступивших из индийского банка до окончания срока действия аккредитива, истец фактически даже не имел возможности осуществить их проверку в порядке ст. ст. 13, 14 Унифицированных правил.

Кроме того, из содержания
ст. 870 ГК Российской Федерации вытекает прямая обязанность ответчика (плательщика) - КБ “Национальный резервный банк“ возместить истцу - Внешэкономбанку все его расходы как банка - эмитента.

Внешэкономбанк наделен функциями по обслуживанию внешнего долга Российской Федерации.

Функции исполняющего банка возлагаются на банк, с которым у Внешэкономбанка есть соответствующее межбанковское соглашение (индийский банк).

Права и обязанности третьего участника отношений по аккредитиву - приказодателя (ответчика ) - лица, правовые отношения с которым регулируются полномочиями приказодателя при осуществлении внешнеэкономической деятельности с участием российских юридических лиц, были указаны законодателем при издании, в частности, Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.85 N 1. В данном случае (по материалам дела) ответчик выступал как приказодатель, на основании заявления которого и был открыт аккредитив в Индии.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением вышеназванных норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, они согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с необходимостью принятия нового решения об удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

Вместе с тем исковые требования о взыскании спорной суммы в индийских рупиях, а не в рублях, поддержанные заявителем жалобы в кассации, удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 140 и п. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации денежные обязательства сторон должны быть выражены в рублях, т.е. в национальной валюте России (в рублевом эквиваленте).

Рублевый эквивалент 5000000 рупий, указанный в кассационной жалобе - 747100 руб. (л. д. 163) следует рассматривать в качестве предмета и основания иска, который в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменен в кассационной инстанции, т.к. определен самим
истцом (и днем платежа и его суммой) при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 октября 1998 года по делу N А40-20401/98-1-351 отменить. Взыскать с КБ “Национальный резервный банк“ в пользу Внешэкономбанка 747100 руб.

Взыскать с КБ “Национальный резервный банк“ в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях госпошлину в сумме 28142 руб.