Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.1998 N КГ-А40/2989-98 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения базировавшегося на объекте ответчика автомобильного крана, т.к. ответчик, являющийся в соглашении заказчиком, принял на себя обязательство обеспечивать сохранность направленных истцом по заявкам машин и механизмов с недельными путевыми листами, базирующихся на объектах заказчика, и возместить ущерб истцу в полном объеме в случае хищения данной техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 1998 г. Дело N КГ-А40/2989-98

(извлечение)

Государственное автотранспортное предприятие строительных машин и механизмов Компания “Мосгортранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному автотранспортному предприятию Компания “Мосгортранс“ о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате хищения 26.03.98 базировавшегося на объекте ответчика автомобильного крана КС-3574 согласно договору N 18 от 09.02.98, в сумме 191759 руб., являющихся остаточной стоимостью крана, и упущенной выгоды в сумме 95750 руб., а всего 287509 руб.

До
принятия решения истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера убытков в виде упущенной выгоды за счет увеличения периода их начисления до 153200 руб., судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из наличия между сторонами отношений, урегулированных договором N 18 от 09.02.98 на обслуживание специальным автотранспортом и строительными механизмами, в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 4.6 которого ответчик, являющийся в соглашении заказчиком, принял на себя обязательство обеспечивать сохранность направленных истцом по заявкам машин и механизмов с недельными путевыми листами, базирующихся на объектах заказчика, и возместить ущерб истцу в полном объеме в случае хищения данной техники.

Установив, что 26.03.98 со стоянки ответчика по адресу: ул. Садовая - Самотечная, д. 13 в период с 00 час. до 1 часа ночи был угнан автомобильный кран КС-3574, гос. N 58-62 МКФ, принадлежащий истцу и находившийся в распоряжении ответчика согласно путевому листу N 005000 от 25.08.98, что подтверждено заявлением истца в 64 отделении милиции от 26.03.98 и сообщением начальника указанного отделения о его рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, повлекшим причинение убытков.

Размер реального ущерба в виде остаточной стоимости автокрана подтвержден справкой ГАТПСМиМ, размер ущерба в виде упущенной выгоды определен судом, исходя из продолжительности работы автокрана в сутки и действующего тарифа на эксплуатацию строительных машин и механизмов для
Москвы, утвержденных Приказом ГК “Мосгортранс“ от 27.11.97 N 475, применение которого установлено договором сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 08.10.98 оставил данный судебный акт без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.

Государственное автотранспортное предприятие ГК “Мосгортранс“ обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, при доводе о несогласии с выводом суда о работе похищенного автокрана по недельным путевым листам, что, по мнению заявителя, освобождает ответчика от обязанности осуществлять сохранность механизмов истца и обязательства по возмещению убытков.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным и жалобе.

Представитель истца возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Решение от 20.08.98 и постановление от 08.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21981/98-54-279 отвечают требованиям ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотренный по заявленным предмету и основанию иск разрешен судом при верном определении правоотношений сторон по договору N 18 от 09.02.98 на обслуживание специальным автотранспортом и строительными механизмами, исходя из обусловленных указанным соглашением взаимных обязательств и с учетом установленных подтвержденными надлежащими доказательствами фактов.

При этом суды правомерно руководствовались требованиями ст. ст. 15, 307 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив предусмотренное п. 4.6 договора сторон обязательство ответчика, в случае повреждения, разукомплектования или хищения базируемой на объекте
ответчика техники, возместить истцу ущерб в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о нахождении в момент похищения автокрана, направленного истцом по распоряжению заказчика по адресу, указанному в путевом листе N 005000 от 25.03.98, на объекте ответчика какими-либо надлежащими доказательствами, представленными заявителем жалобы, не опровергнуты.

Обстоятельства, связанные с оформлением автокрана недельными или ежедневными путевыми листами, на обусловленную п. 4.6 упомянутого договора сторон обязанность возместить ущерб в полном объеме не влияют.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.10.98 по делу N А40-21981/98-54-279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.