Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.1998 N КГ-А40/2975-98 Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 1998 г. Дело N КГ-А40/2975-98

(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Проконсим“ (ЗАО “Проконсим“) к Страховому акционерному обществу “Астраваз“ (САО “Астраваз“) о взыскании 30000 руб. страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем - похищением автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер И 522 СВ 77, застрахованного по страховому полису от 28 мая 1997 г. N 078433, а также 23100 руб. штрафа за непроведение страховой выплаты (л. д. 2 - 7).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований о взыскании штрафа до 6600
руб. (л. д. 84, 85).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 1998 г. взыскано с САО “Астраваз“ в пользу ЗАО “Проконсим“ 36600 руб., в т.ч. 30000 руб. страховой выплаты и 6600 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. При этом первая инстанция указала, что наступление страхового случая документально подтверждено, что страховая выплата ответчиком не произведена, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании ст. 944, 959 ГК Российской Федерации и собственных правил страхования транспортных средств, что ссылка на ст. 158 УК Российской Федерации в заявлении о страховании противоречит разделу 4 Правил страхования, носящих приоритетный характер перед заявлением, т.к. являются по своей сути публичным условием договора, что истец не подтвердил требование о взыскании 16500 руб. штрафа, и это требование противоречит Федеральному закону от 31 декабря 1997 г. N 157-ФЗ, исключившему ст. 17 из Закона Российской Федерации “О страховании“ (л. д. 116 - 117).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 1 октября 1998 г. решение от 27 июля 1998 г. оставлено без изменения (л. д. 132 - 133).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить, приняв новое решение об отказе в иске. При этом ответчик ссылается на неправильное применение ст. ст. 431, 450, 452, 940, 943, 944, 959 ГК Российской Федерации, на ненаступление страхового случая (л. д. 140 - 141).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в
кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, однако истолковали условия договора страхования, из которого заявлен иск, в том числе в части страховых случаев, с нарушением ст. 431 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а п. 3 ст. 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что страховой полис N 0789433 содержит указание на перечень страховых случаев, отличный от предусмотренного Правилами страхования транспортных средств АСО “Астраваз“, на которые имеется ссылка в полисе.

В страховом полисе со ссылкой на пакет N 2 страховых случаев, предусмотренный правилами страхования, приведен перечень страховых случаев, отличный от содержащегося в пакете N 2. Так, из полиса следует, что транспортное средство
застраховано на случаи угона, гражданской ответственности, ущерба с инфляцией, хотя пакет N 2 предусматривает страхование на случаи похищения, повреждения транспортного средства, гражданской ответственности. При этом необходимо было учесть, что угон транспортного средства и его похищение (хищение) представляют собой различные противоправные действия, то есть эти понятия нетождественны.

С учетом изложенного для определения действительной воли сторон при заключении договора страхования, оформленного полисом N 073433, следует исходить не только из последнего, правил страхования, но и из заявления о страховании транспортного средства, в котором выражена воля истца на страхование транспортного средства от определенных страховых случаев и согласие истца с условием, что страховым событием является похищение транспортного средства либо его деталей путем кражи, а условием выплаты страхового возмещения - приостановление уголовного дела по ст. 158 УК Российской Федерации.

Имеющиеся в деле письма следственных органов свидетельствуют, что в связи с хищением застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК Российской Федерации, производство по которому приостановлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что страховой случай наступил и что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 1 октября 1998 года по делу N А40-5457/98-43-86 Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Проконсим“ в пользу Страхового акционерного общества “Астраваз“ 755 руб. 82 коп. в возмещение
расходов по госпошлине по кассационной жалобе.