Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.1998 N КГ-А40/2925-98 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 1998 г. Дело N КГ-А40/2925-98

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО “Москапстрой“ о взыскании с ОАО “Инвакорп“ 85427 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.10.96 N 1С/2-9.

Одновременно судом был рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 142575 руб. 30 коп., составляющих затраты по устранению дефектов строительства и 28143 руб. убытков по неоплате электроэнергии.

Решением от 24.07.98 основной иск удовлетворен в размере 70091 руб. 53 коп., в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Считая решение
в отношении встречного иска неправильным, ОАО “Инвакорп“ обжаловало его в порядке апелляции. Постановлением суда от 22.09.98 решение оставлено без изменения.

Ответчик направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО установил, что оснований для ее удовлетворения нет по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ОАО “Инвакорп“, получившее права истца по своему встречному иску, не доказало, что им были соблюдены условия договора в части определенной сторонами процедуры фиксации в двустороннем порядке фактов недоброкачественности выполненных подрядчиком работ и использованных строительных материалов, а также в части устранения возможных недостатков силами подрядчика.

Кроме того, ответчик не подтвердил надлежащим образом сумму понесенных им убытков, вызванных устранением дефектов.

Суд дал необходимую оценку представленным ответчиком документам, в том числе заключению специалистов, и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 24.07.98 и постановления от 22.09.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушения судом законодательства.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.98 и постановление от 22.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8204/98-53-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.