Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2004 N Ф09-5216/04-АК по делу N А47-11224/04 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 декабря 2004 года Дело N Ф09-5216/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 29.09.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11224/04 по заявлению предпринимателя Путинина В.Н. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Представители сторон, извещенных о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном заседании отсутствуют.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Путинин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 12.08.04 N 03-34/37170 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 29.09.04 (дело рассмотрено 24.09.04) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговый орган с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение ст. ст. 4.1, 14.5 КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, полагая, что суд необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга при проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в отделе магазина, где осуществляет торговую деятельность предприниматель Путинин В.Н., установлен факт неприменения продавцом-кассиром контрольно-кассовой техники при реализации товара (кондиционер-ополаскиватель) на сумму 69 руб.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 29.07.04 N 000389 и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.08.04 N 106, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 12.08.04 N 03-34/37170 о привлечении предпринимателя Путинина В.Н.
к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление об отмене названного постановления, суд, установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, сделал вывод о малозначительности содеянного.

Выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку состав правонарушения установлен правильно, а с учетом конкретных обстоятельств дела правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Невыполнение установленных законом требований влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере оказания услуг. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11224/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.