Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.1998 N КГ-А40/2391-98 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом не был исследован вопрос о размере ставки арендной платы, установленной по договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 1998 г. Дело N КГ-А40/2391-98

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) обратился с иском к Государственному центру культуры и досуга “Панорама“ (Центр досуга “Панорама“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 214903 руб. 22 коп. и пени за просрочку платежа в размере 918174 руб. 02 коп.

В качестве 3-го лица к участию в деле была привлечена Территориальная дирекция “Красносельская“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.98 с Центра досуга “Панорама“ в пользу Москомимущества взыскана задолженность в сумме 214903 руб. 22 коп., пени
взысканы в размере 214903 руб. 22 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Государственный центр культуры и досуга “Панорама“, не согласившись с указанным решением, в кассационной жалобе просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 36, 127, 119 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку внесения арендной платы, поскольку согласно распоряжению Мэра г. Москвы от 07.08.98 N 811-рм “0б изменении размера пеней и порядке перерасчета задолженности юридических и физических лиц по уплате пеней“ “размер неуплаченных пеней, начисленных до 01.07.98 подлежит уменьшению в пять раз“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

17.01.94 Территориальная дирекция “Красносельская“ заключила с Государственным центром культуры и досуга “Панорама“ договор аренды N 1-95/94 нежилого помещения общей площадью 373,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34, стр. 1.

Дополнительными соглашениями от 18.05.95 и 10.04.96 к договору аренды стороны предусмотрели, что за арендуемое помещение Арендатор предварительно ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, арбитражный суд исходил из того, что Государственный центр культуры и досуга “Панорама“, начиная со 2-го квартала 1995 года не вносит
арендную плату, на день обращения с иском задолженность по арендной плате составила 214930 руб. 22 коп.

Однако утверждение суда о наличии задолженности по арендной плате в указанном размере нельзя признать обоснованным, поскольку расчет задолженности, представленной Москомимуществом в обоснование заявленных требований, не соответствует расчетам арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 17.01.94 N 1-95/94. В частности, согласно расчету суммы задолженности по арендной плате (л. д. 5) ставка арендной платы на II и III кварталы 1995 года составила 2738 руб. 05 коп., III квартал - 8007 руб. 11 коп.

Между тем, по расчету оплаты за аренду нежилого помещения с 01.04.95 квартальная арендная плата составила без учета НДС и СН 8954 руб. 90 коп. (л. д. 12).

Вопрос о размере ставки арендной платы, установленной по договору аренды от 17.01.94 N 01-00095/94, не был исследован в судебном заседании.

В связи с изложенным утверждение арбитражного суда о наличии у Государственного центра культуры и досуга “Панорама“ задолженности по арендной плате в сумме 214930 руб. 22 коп. нельзя признать достаточно обоснованным.

Поскольку судом при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, вынесенный по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о размере задолженности по арендной плате и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.98 по делу N А40-17692/98-1-301 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.