Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.1998 N КГ-А41/2770-98 В случае если индивидуально определенная вещь уже передана другому лицу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, кредитор лишается права требования передачи ему этой вещи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 1998 г. Дело N КГ-А41/2770-98

(извлечение)

Производственно - коммерческая фирма (ПКФ) “Знак“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) Агрофирма ПМК “Гранат“, ТОО Фирма “Дисконт“, акционерному обществу открытого типа “Сергиево - Посадская ПМК“ (АООТ СП ПМК) о признании права собственности на 22 квартиры в жилом доме N 1 по Ярославскому шоссе г. Сергиев - Посад Московской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Сергиево - Посадского района, производственно - коммерческая фирма (ПКФ) “Вис“,
акционерное общество “Дмитровский Домостроительный комбинат“ (АО “ДДСК“).

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на квартиры N 13, 70, 73, 81, 82, 86, 87, 88, 92, 108 в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев - Посад, Ярославское шоссе, д. 1, и обязать ответчиков солидарно приобрести и передать ему квартиры из расчета: 5 трехкомнатных квартир, 1 двухкомнатную квартиру, 1 однокомнатную квартиру.

Решением от 10.07.98 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 08.09.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ПКФ “Знак“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые им решение и постановление являются необоснованными, просит их отменить.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ТОО Агрофирма ПМК “Гранат“ и ТОО Фирма “Дисконт“ возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АООТ “СП ПМК“, администрация Сергиево - Посадского района, ПКФ “Вис“ в заседание суда своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители АО “ДДСК“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Материалами дела установлено, что 03.01.92 между ПМК N 9 Ассоциации “Агромонтаж“ и ПКФ “Знак“ был заключен договор N 15 на жилищное строительство, по которому ПМК N 9, преобразованное впоследствии в ТОО Агрофирма ПМК “Гранат“, приняло на себя
функции подрядчика по строительству жилого пятиэтажного 120 квартирного дома.

ПКФ “Знак“ обязался финансировать строительство жилого дома.

Пунктом 2.1.5 договора стороны установили, что подрядчик возвращает ПКФ “Знак“ средства, вложенные им за долю ТОО Агрофирма ПМК “Гранат“ в количестве 43 квартир.

10.05.93 между истцом и ТОО “Агрофирма ПМК “Гранат“ вновь заключен договор по тому же объекту, п. 5 которого предусмотрено, что договор от 03.01.92 считается утратившим силу.

10.11.93 между ТОО Фирма “Дисконт“, ТОО “Агрофирма ПМК “Гранат“ и ПКФ “Знак“ заключен договор N 29 о долевом участии в строительстве жилого пятиэтажного 120-квартирного дома, по которому ТОО Агрофирма ПМК “Гранат“ является гензаказчиком, подрядчиком - АООТ “СП ПМК“, инвестором - ПКФ “Знак“, а ТОО Фирма “Дисконт“, согласно п. 1.5 договора принимает долевое участие в строительстве жилого дома путем вложения финансов и по п. 2.1 перечисляет ТОО Агрофирма ПМК “Гранат“ средства в сумме 1066526000 руб.

Договором (п. 2.2) стороны предусмотрели, что оплата вышеназванной суммы могла производиться по мере необходимости ПКФ “Знак“ в счет исполнения ее обязательств по договору от 10.05.93.

Пунктом 2.3 договора установлено, что ТОО Агрофирма ПМК “Гранат“ обязалась после ввода дома в эксплуатацию передать на баланс ТОО Фирма “Дисконт“ 97 квартир, а согласно п. 2.4 договора ПКФ “Знак“ после оплаты его доли квартир (43-х) теряет на них права и договор б/н от 10.05.93 между ТОО Агрофирма ПМК “Гранат“ и ПКФ “Знак“ считается утратившим силу.

Арбитражным судом установлено, что ответчики выполнили свои обязательства по договору N 29 от 11.10.93: ТОО Фирма “Дисконт“ перечислила на основании п. 2.2 данного договора ПКФ “Знак“ 1066526000 руб., а ТОО Агрофирма ПМК “Гранат“ передало ей 97 квартир.

Разрешая
спор по существу и принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.4 договора N 29 от 10.11.93 истец утратил право на 47 квартир, поскольку его доля в полном объеме была оплачена дольщиком ТОО Фирма “Дисконт“, а также из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его участие в финансировании строительства спорного жилого дома.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждаются материалами дела.

Заключив договор N 29 от 11.10.93, ПКФ “Знак“ проявил свою волю и отказался от своей доли и. соответственно, права собственности на квартиры.

Договор N 29 от 11.10.93 истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 52, 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные истцом и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истец не доказал свое участие в финансировании строительства спорного жилого дома.

Более того, из материалов дела следует, что спорный жилой дом, сданный в эксплуатацию 09.11.95, заселен на основании надлежаще выданных ордеров.

В случае, если индивидуально определенная вещь уже передана другому лицу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, кредитор лишается права требования передать ему эту вещь.

При таких обстоятельствах, требования о праве собственности на квартиры N 13, 70, 73, 81, 82, 86, 87, 88, 92, 108 не подлежали удовлетворению и по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное,
суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд принял правильное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Решение и постановление приняты судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 175 и ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.98 и постановление от 08.09.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6045/96 оставить без изменения, кассационную жалобу ПКФ “Знак“ - без удовлетворения.