Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.1998 N КГ-А41/2673-98 по делу N А41-К1-2068/98 Суд правомерно отказал в принятии апелляционной жалобы на письмо арбитражного суда, сообщающее об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта арбитражного суда, исправлении в нем описок и ошибок, т.к. данное письмо не подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию арбитражного суда, поскольку не является судебным актом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 1998 г. Дело N КГ-А41/2673-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Тихоновой В.К., судей Шуршаловой Н.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: М. - дов. N 1 от 31.05.98; от ответчика: К. - дов. N 02-юр от 08.01.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “КМК“ на определение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 1998 г. по делу N А41-К1-2068/98, судья Смыслова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.98 по делу N А41-К1-2068/98 в иске Обществу с ограниченной
ответственностью “КМК“ о взыскании с АООТ “Электроприбор“ 67339 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Основываясь на ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец подал заявление, в котором просил суд установить срок действия договора N 845юр, исключить из решения суда утверждение о том, что “при таких обстоятельствах ответчик лишен возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в т.ч. по его продаже с целью погашения задолженности истцу“.

Письмом от 15.05.98 N А41-К1-2068/98 Арбитражный суд Московской области сообщил, что оснований для разъяснения решения суда, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок не усматривается.

ООО “КМК“ обратилось с апелляционной жалобой на это письмо, которая возвращена заявителю определением от 18.06.98, так как закон не предусматривает обжалование письма.

Истец подал кассационную жалобу на указанное определение суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.98 по делу N КГ-А41/1821-98 определение от 18.06.98 отменено, дело передано в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию (в данном случае суд отказал в разъяснении решения суда письмом), судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пп. 1 п. 1 ст. 107 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.98 по делу N А41-К1-2068/98 отказано в приеме апелляционной жалобы ООО “КМК“, поскольку жалоба подана на письмо Арбитражного суда Московской области от 15.05.98, которое не подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию, так как не является судебным актом.

В кассационной жалобе на определение суда от 03.09.98 заявитель просит о его отмене и принятии нового решения, а
именно: установить срок действия договора N 845 от 23.01.97, исключить из решения суда запись о том, что ответчик лишен возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела (л. д. 93) следует, что истец подал заявление в порядке ст. 139 Кодекса. Однако из содержания заявления видно, что ООО “КМК“ не просит разъяснить решение, исправить описки, опечатки и арифметические ошибки, его требование заключается в изменении содержания решения. В этом случае следовало отклонить (отказать в принятии) заявления ООО “КМК“, так как нормы Кодекса не предусматривают рассмотрение заявлений об изменении содержания решения. В связи с чем апелляционная жалоба на возврат письмом от 15.05.98 заявления истца подлежала бы отказу в принятии применительно к пп. 1 п. 1 ст. 107 Кодекса.

Учитывая, что определением от 03.09.98 заявителю отказано в принятии апелляционной жалобы именно по этому основанию, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 03.09.98 по делу N А41-К1-2068/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “КМК“ - без удовлетворения.