Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.1998 N КГ-А40/2574-98 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 1998 г. Дело N КГ-А40/2574-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.98 удовлетворен иск ОАО “Инженерный центр судостроения“ к АО “ФИТО“ о взыскании стоимости выполненных работ, составляющих 9300 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 56860 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 3895 руб.

В апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судами материалов дела, нарушение ст. 127 АПК РФ, выражающемся в неверном изложении описательной и мотивировочной частей решения суда,
оставлении без оценки фактов невыполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе связанных с составлением проектной документации, и введением ответчика в заблуждение, что должно повлечь (по мнению ответчика) признание сделки (договора) недействительной.

Ответчик в отзыве на жалобу отклонил все ее доводы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты не подлежат пересмотру.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных истцом проектных работ по договору подряда от 08.10.97 в течение 5 дней с момента получения документации, нарушив тем самым положения ст. 310 ГК РФ и 3.3, 4.3, 4.4 договора, т.к. не представил для этого мотивированного отказа в приемке работ и не потребовал составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил как необоснованные доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду по ст. 22 АПК РФ по мотиву заключения договора не с юридическим лицом (его представителем), а с физическим лицом, поскольку главный инженер ОАО “Инженерный центр судостроения“ при подписании договора с ответчиком действовал от имени истца (стороны по договору), в его интересах, а также в пределах предоставленных ему полномочий (л. д. 76 - 92).

Определив предмет договора и верно посчитав его относящимся к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, суды с учетом условий договора и норм гражданского законодательства, в том числе ст. ст. 758, 762 ГК РФ, правомерно определили ответственность АО “ФИТО“ за неисполнение обязательств по договору.

Ссылка ответчика на отрицательные результаты оценки качества выполненной истцом работы третьим лицом (ЦКБ “Монолит“)
проверена судами и отклонена, т.к. представленные по этому поводу материалы не могут рассматриваться в качестве заключения назначенной судом экспертизы независимой экспертной организации.

Имеется в судебных актах и ссылка на факт согласования техпроекта, разработанного истцом, с Российским Речным Регистром (л. д. 50), подтверждающим соответствие характеристик объекта нормативам, предусмотренным утвержденным стандартом (Правилам).

Кроме того, соответствие проекта техническому заданию подтверждено протоколом согласования между сторонами (л. д. 51 - 53), а порядок представления по договору других промежуточных документов (ведомости, акт сдачи - приемки) соблюден истцом, учитывая, что работы по проекту проводятся в три этапа и в данном случае речь идет о взыскании стоимости работ по окончании второго этапа.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при вынесении судебных актов (о чем утверждает ответчик) не было допущено, а его мнение, высказанное в кассационной жалобе, о недействительности сделки между ним и истцом, как совершенной под влиянием заблуждения, ничем не обосновано, противоречит материальному закону, а также процессуальному закону, т.к. не заявлялось в предыдущих судебных инстанциях, которые правильно указали, что при несогласии с требованиями истца ответчик имел право заявить встречные исковые требования, если бы посчитал достаточными для этого имеющиеся по делу доказательства (материалы).

Таким образом, размер основного долга, а также банковского процента ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 1998 года по делу N А40-17784/98-32-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО “ФИТО“ - без удовлетворения.