Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.1998 N КА-А40/2331-98 по делу N А40-13295/98-17-213 К расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, принадлежащих или арендованных банком, если это предусмотрено договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 1998 г. Дело N КА-А40/2331-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Андреева Е.И., судей Муриной О.Л., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: С. - дов. N 02/05 от 08.01.98, К. - дов. от 02.10.98 N 02/514, Ф. - дов. N 02/515 от 02.10.98; от ответчика: Ю. - дов. N ЮС-289 от 29.05.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ по г. Москве и КБ “Стайл-Банк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.98 и постановление от 10 августа 1998
г. по делу N А40-13295/98-17-213, судьи Барыкин С.П., Петров И.О., Коновалова Р.А., Елизарьева И.А., Осипова М.В., Дегтярева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

КБ “Стайл-Банк“ заявлен иск о признании частично недействительным решения ГНИ по г. Москве N 14-07/014 от 20.04.98 о взыскании с истца недоимок и финансовых санкций по результатам проверки соблюдения им налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.98, исковые требования в части взыскания недоимок и штрафных санкций в связи с невключением ГНИ в состав себестоимости расходов по контракту N 3/12-95 от 13.03.95, отрицательной разницы от купли-продажи МОСЗ, взыскания налога на доходы иностранных юридических лиц. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ГНИ по г. Москве и КБ “Стайл-Банк“.

ГНИ по г. Москве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований.

КБ “Стайл-Банк“ просит отменить решение и постановление в части отказа в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается: по результатам проверки соблюдения истцом норм налогового законодательства ГНИ по г. Москве был составлен акт N 14-07/014 от 10.03.98, в соответствии с которым было вынесено решение N 14-07/014 от 20.04.98 о взыскании с истца задолженности по налогам в размере 9520649 руб. и 17402,2 долл. США.

В соответствии с п. 1.1.1 решения с истца взыскана сумма заниженной прибыли в размере 4141335 руб., куда включена сумма заниженного дохода в размере 2935360,0 руб., образовавшаяся
как разница между стоимостью по справкам БТИ N 7420, 7421 от 06.12.96 здания (строения 3, 4) и их действительной балансовой стоимостью.

В соответствии с договором о передаче имущества в порядке отступного б/н от 10.12.96 АООТ “Московский опытный светотехнический завод“ в счет погашения задолженности по кредитным договорам передал истцу здание (строения 3, 4) по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 13.

Согласно справкам БТИ N 7420, 7421 стоимость строений составляет 6276000 руб. 81 коп. Истцом указанные строения оприходованы по стоимости 3340643 руб.

Как усматривается из материалов дела, договор б/н от 10.12.96 о передаче имущества в порядке отступного был заключен между истцом и АООТ “МОСЗ“ в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Арбитражный суд г. Москвы не исследовал вопрос о получении истцом в этом случае дохода как объекта налогообложения.

Доводам истца о том, что в связи с вынесением решения Арбитражным судом г. Москвы от 02.07.98 по делу N А40-14329/98-28-157 о признании недействительным договора о передаче имущества в порядке отступного и применением последствий недействительности сделки исключаются основания для уплаты налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автодорог, соответственно штрафных санкций за неуплату этих налогов, судом первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

На основании изложенного в этой части судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

Судом первой и апелляционной инстанций было признанно неправомерным отнесение на себестоимость расходов по реконструкции помещений по контрактам N 2/51-94 и 2/38-94.

Судом было установлено, что предметом указанных контрактов являлась реконструкция помещений.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) определено, что при реконструкции зданий (объектов) могут осуществляться изменения планировки помещений.

Как следует из письма заместителя Министра строительства РФ N 9-К-9 от 16.04.97, реконструкция представляет собой комплекс строительных работ и организационных мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир...) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. По указанным контрактам было предусмотрено устройство кирпичной стены; закладка дверного проема, монтаж подвесных потолков и др., т.е. проведение работ, связанных с изменением количества и площади помещений с целью улучшения условий и увеличения объема услуг.

Доводы ГНИ по г. Москве о том, что судом неправильно применена норм п. 35 Положения “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными организациями“ N 490 по контракту N 3/12-05 от 13.03.95, не обоснованы. Арбитражным судом было установлено, что по контракту N 3/12-95 производился капитальный ремонт помещений, что усматривается из п. 1 указанного контракта. Истец обоснованно включил в состав себестоимости расходы по указанному контракту в соответствии с п. 35 Положения “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками...“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490.

Отнесение на результаты финансовой деятельности банков отрицательной разницы по договорам купли-продажи государственных ценных бумаг судом признано правомерным.

Однако суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам ответчика о том, что в соответствии со ст. ст. 128, 130 ГК РФ ценные бумаги отнесены к категории имущества и на полученные от их реализации доходы (убытки) распространяется действие п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37. Отрицательный результат об
их реализации не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

В нарушение требований ст. 127 АПК РФ суд не указал основания, по которым отклонил доказательства, представленные ответчиком, и не применил нормативные правовые акты, на которые он ссылается.

В этой части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Требования истца о признании решения ГНИ недействительным в части, касающейся неправомерного взыскания с него налога на доходы иностранного юридического лица, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены, т.к. ст. 11 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ на юридические лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, возложена обязанность по удержанию налога с этих доходов.

Однако указанный Закон не устанавливает ответственности источника выплаты за неисполнение этой обязанности.

Закон РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“, Закон РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и другие законодательные акты не устанавливают ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.98 и постановление от 10.08.98 по делу N А40-13295/98-17-213 в части признания недействительным решения ГНИ по г. Москве N 14-07/014 от 20.04.98 об отнесении на результаты финансовой деятельности Банка отрицательной разницы по договорам купли-продажи государственных ценных бумаг, а также в части отказа в иске по взысканию заниженного дохода и санкций, образовавшегося как разница между стоимостью здания (строений 3, 4) по справкам БТИ и их действительной балансовой стоимостью, отменить и в этой части дело направить
на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.