Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.1998 N КГ-А40/2161-98 Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2161-98

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Грузовая транспортная компания“ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку развития нефтехимической промышленности “Нефтехимбанк“ (ответчик) о взыскании остатка денежных средств на валютном счете в сумме, эквивалентной 4055558.52 долларов США в связи с закрытием этого счета и 159511 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.98 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что требование о взыскании суммы остатка денежных средств на валютном счете истца заявлено
в связи с расторжением договора банковского счета и закрытием валютного счета и подлежит удовлетворению на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.98 решение от 24.06.98 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, решение и постановление приняты судом без учета сложившихся между сторонами правоотношений. Право на удержание суммы на счете банку предоставил владелец счета (истец), что не противоречит требованиям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение N 2 к договору банковского счета обязывало банк заблокировать сумму 380000 долларов США на счете истца до окончания действия договора поручительства по кредитному договору N 99/6/037 от 18.06.96, заключенному между АКБ “Нефтехимбанк“ и гр-ном Лаховым Г.К.

Признание судом данного соглашения ничтожным ответчик считает незаконным, противоречащим ст. ст. 858 и 845 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на удержание суммы 380000 долларов США предоставлено ответчику дополнительным соглашением N 2 к договору на расчетно - кассовое обслуживание от 20.02.96, а право на задержку закрытия счета - договором банковского счета, суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился.

Представители истца не согласились с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 24.06.98 и постановление от 13.08.98 - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,
что между сторонами по делу 20.02.96 заключен договор на расчетно - кассовое обслуживание, в соответствии с которым истцу открыт валютный счет. 17.03.98 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, закрытии валютного счета и перечислении остатка средств по счету в сумме 405588,52 доллара США на открытый в Онэксим Банке текущий валютный счет.

Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В связи с этим вывод суда о том, что договор от 20.02.96, заключенный между сторонами, расторгнут с 17.03.98 (день получения банком заявления истца) является правильным.

В соответствии с ч. 3 названной нормы остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Ссылаясь на указанную норму, суд делает вывод о правомерности исковых требований о взыскании неперечисленного по указанию истца остатка денежных средств на его счете и процентов за неосновательное пользование ответчиком этими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным, сделанным судом без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, без учета сложившихся между сторонами отношений.

Из объяснений ответчика по существу иска следует, что между сторонами кроме отношений по договору на расчетно - кассовое обслуживание существуют отношения, связанные с кредитным договором от 18.06.96, заключенным между ответчиком и г-ном Лаховым Г.К. Данный договор обеспечен поручительством истца (договор между АКБ “Нефтехимбанк“ и ЗАО “Грузовая транспортная компания от 18.06.96 N 99/6/037-Дп).

В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 02/96 на расчетно - кассовое
обслуживание, согласно которому истец поручил банку заблокировать на его текущем валютном счете средства в сумме 380000 долларов США на срок с 18.06.96 до окончания срока действия договора поручительства N 99/6/037-Дп от 18.06.96, заключенного между банком и клиентом к кредитному договору N 99/6/037 от 18.06.96.

Суд первой инстанции в решении от 24.06.98 указывает на ничтожность данного дополнительного соглашения, поскольку оно противоречит ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная норма содержит запрещение ограничения банком прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 845 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Давая указание банку (ответчику) о блокировании денежных средств в сумме 380000 долларов США на его счете, истец распорядился своими денежными средствами как их собственник, что не противоречит закону, в связи с чем основания для признания дополнительного соглашения N 2 ничтожным отсутствовали.

Апелляционная инстанция, не опровергая довода ответчика о незаконности вывода суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения N 2, указывает в постановлении на то, что данный вывод не имеет значения для решения спора, поскольку с расторжением договора на расчетно - кассовое обслуживание дополнительное соглашение к нему также считается расторгнутым.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным, сделанным судом без анализа содержания дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае
его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержанию условий дополнительного соглашения ни в решении, ни в постановлении суда оценка не дана.

Вывод о его автоматическом расторжении при расторжении договора банковского счета сделан без учета п. п. 1 и 4 этого соглашения.

В нарушение требований ст. ст. 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат доводов, по которым суд не принял во внимание утверждение ответчика о самостоятельности дополнительного соглашения и его обеспечительном относительно кредитного договора характере и не применил при рассмотрении спора нормы права, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца и правомерности исковых требований в полном объеме нельзя признать надлежаще обоснованными, а потому решение от 24.06.98 и постановление от 13.08.98 в соответствии с п. 3 ст. 175 кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и круг юридических фактов, имеющих значение для дела, дать оценку всем представленным по делу доказательствам и с учетом результатов их оценки и требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, принять решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N КГ-А40/2161-98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.