Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.1998 N КГ-А40/2005-98 Дело о признании недействительным кредитного соглашения и заключенного в его обеспечение договора залога передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2005-98

(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом “Рязанская ГРЭС“ (ОАО “Рязанская ГРЭС“) к Международному акционерному банку кредитования и финансирования часовой промышленности (МАКБ “Часпромбанк“) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 31 января 1996 года N 31/1-96 к договору залога от 31 января 1996 года N 31/4-96 (т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 1998 года АООТ “Рязанская ГРЭС“ в иске о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к
кредитному договору от 31 января 1996 года N 31/1-96 к договору залога от 31 января 1996 года N 31/4-96 отказано. При этом первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением по делу N 61-268 установлен факт совершения сторонами действий, направленных на возникновение гражданских прав и обязанностей по договорам кредита и залога, так как выдача кредитных средств истцу подтверждается платежными документами, дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору к договору залога, актом приема - сдачи векселей от 31 января 1996 года, письмом истца о подтверждении получения им кредитных средств, которые зачислены на его расчетный счет, и другими фактами, наличие которых как доказательств подтверждено решением суда по делу N 61-268. Первой инстанцией отклонена ссылка истца на отсутствие полномочий у Курочкина А.А. на подписание дополнительного соглашения N 1 ввиду подписания Курочкиным этого соглашения на основании доверенности от 29 марта 1995 года N 1036-Т, имеющейся в деле N 61-268 в виде нотариально заверенной копии (т. 1, л. д. 161).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 6 июля 1998 года решение от 8 мая 1998 года оставлено без изменения (т. 2, л. д. 32 - 33).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить, приняв новое решение о признании дополнительного соглашения N 1 недействительным в части: погашения кредита и процентов по нему АООТ “Рязанская ГРЭС“ МАКБ “Часпромбанк“ на общую сумму 700000000000 руб., передачи заложенных по договору залога от 31 января 1996 года N 31/4-96 векселей АООТ “Рязанская ГРЭС“ в полную собственность МАКБ “Часпромбанк“, отсутствия у МАКБ “Часпромбанк“ претензий к АООТ “Рязанская ГРЭС“
по погашению долга. При этом ответчик ссылается на неприменение первой и апелляционной инстанциями ст. ст. 168, 170, 180 ГК РФ, на нарушение ст. ст. 37, 110, 115, 123, 127, 156, 159 АПК РФ, на неправильное применение п. 4 ч. 1 ст. 108 и п. 3 ст. 155 АПК РФ (т. 2, л. д. 44 - 47).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, приведя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и сославшись на отмену кассационной инстанцией решения по делу N 61-268, положенного в основу обжалуемых судебных актов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В исковом заявлении истец указывает на подписание от его имени дополнительного соглашения N 1 лицом, которое не имело права это соглашение подписывать, а также ссылается на ст. ст. 12, 166, 167, 170 ГК РФ (т. 1, л. д. 4 - 6).

В дополнениях к исковому заявлению истец ссылается также на ст. ст. 174 и 179 ГК РФ (т. 1, л. д. 16 - 17, 119 - 126).

Таким образом требование о признании дополнительного соглашения N 1 недействительным заявлено по нескольким основаниям, однако суд не обязал истца уточнить исковые требования и в нарушение ст. 127 АПК РФ не привел в решении краткое изложение искового заявления, то есть не определил требования, заявленные истцом и подлежащие рассмотрению. В
связи с этим неполно и неточно определен предмет доказывания по делу.

Иск заявлен о признании сделки недействительной, однако решение суда не содержит ссылок на нормы ГК РФ, относящиеся к недействительности сделок. В нарушение ст. 127 АПК РФ решение не содержит указания на то, почему такие нормы, в том числе и те, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не применены первой инстанцией.

Кроме того, решение основано на фактах, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 61-268, которое кассационной инстанцией отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Недостатки решения не устранены апелляционной инстанцией, оставившей решение без изменения.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить исковые требования и, соответственно, определить предмет доказывания по делу, рассмотреть заявленные истцом основания недействительности дополнительного соглашения N 1 и принять решение, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июля 1998 года по делу N А40-24970/97-51-407 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.