Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.1998 N КА-А41/1903-98 От налога на добавленную стоимость освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 1998 г. Дело N КА-А41/1903-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу по иску ОАО “Медстекло“ к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области о признании решения недействительным в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда изменено. Решение начальника Клинского райотдела УФСНП по Московской области N 22/5-5 от 11.02.98 г. в части взыскания заниженного специального налога в сумме 14524318 руб., штрафа 100% в сумме 14524318 руб., пени 2411519 руб., заниженного НДС в сумме 2337398 руб., штрафа 100%
в сумме 2337398 руб. и пени по НДС в сумме 389944880 руб. признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ОАО “Медстекло“ просит постановление апелляционной инстанции в части оставления решения УФСНП по Московской области отменить и признать спорное решение N 22/15-5 от 11.02.98 г. недействительным полностью. Истец ссылается на неправильное применение судом норм закона и Инструкции, связанные с правовым регулированием льготы по НДС в соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Московской области Комиссией Клинского райотдела УФСНП по Московской области проведена тематическая документальная проверка соблюдения налогового законодательства за 1995 - 1996 гг. АО “Медстекло“. По результатам проверки составлен акт N 22/5-4 от 2.02.98 г. по которому принято решение N 22/5-5 от 11.02.98 г.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10310/97, которым признано недействительным решение РО УФСНП по Московской области от 11.07.97 г., несостоятельна по следующим основаниям.

Акт от 1.07.97 г. был составлен по результатам выборочной проверки по соблюдению налогового законодательства АО “Медстекло“ за период с 01.01.95 г. по 01.01.97 г. В указанном акте проверяющими был сделан вывод, что истец, не являясь изготовителем медицинской продукции (тары для упаковки лекарственных средств), при реализации ее заказчикам, производящим лекарственные средства, не вправе пользоваться льготой, установленной пп. “У“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

При вынесении
решения 23.12.97 г. по делу N А41-К2-10310/97 суд установил, что истец является изготовителем указанной продукции, сослался на лицензию N 30-03/121 от 23.04.96 г., на основании которой истец осуществляет производство и реализацию изделий медицинской техники, письмо Государственного научно-исследовательского института медицинских полимеров от 9.04.96 г. N 022-24/127, согласно которому продукции “Бутылки стеклянные для лекарственных средств“ присвоен код А-ОКП по классу 94600 “Изделия медицинские из стекла и полимерных материалов“.

Вторично 2.02.98 г. ответчиком была проведена тематическая документальная проверка и составлен акт N 22/5-4.

В ходе проверки было установлено, что истец в 1995 году в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации “О стандартизации“ не исполнил обязательное требование ГОСТ 15.031-86 “СРПП Медицинские изделия“: не получил заключения Минздрава на право выпуска бутылок стеклянных для лекарственных средств, отсутствовали приемочные испытания. Указанная продукция не прошла обязательную сертификацию на соответствие государственным стандартам. Клинским Центром стандартизации, метрологии и сертификации в декабре 1995 года истцу было выдано предписание о запрете реализации бутылок стеклянных для лекарственных средств и отменены ТУ 9461-017-00480514-95.

На основании изложенного ответчиком был сделан вывод, что истец в 1995 году незаконно пользовался льготой, установленной пп. “У“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и принято решение N 22/5-5 от 11.02.98 г.

Арбитражным судом Московской области в связи с этим обоснованно сделан вывод, что решение по вышеуказанному делу, для настоящего дела не имеет преюдициального значения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что бутылки стеклянные, выпускаемые ОАО “Медстекло“ в период 1995 года по 1 кв. 1996 года не могли быть отнесены к бутылкам стеклянным для лекарственных средств, т.е. к изделиям медицинского
назначения, включенным в код ОКП по классу 94600 и потому не подлежали льготированию.

Судом установлено, что истец в 1995 году осуществлял производство и реализацию бутылок стеклянных по техническим условиям 9461-017-00480514-95. В соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 1.6 ст. 7 Закона “О стандартизации“ права на производство специфичной медтехники и, следовательно, предоставление налоговых льгот, связаны с обязательным наличием заключения Минздрава на право выпуска конкретной продукции, предназначенной для использования в медицинских целях, проведением приемочных испытаний, сертифицированием продукции на соответствие государственным стандартам.

В декабре 1995 года по результатам проверки, проведенной Клинским центром стандартизации и метрологии, истцу было выдано предписание о запрете реализации бутылок стеклянных для лекарственных средств.

В апреле 1996 года истец получил сертификат на выпускаемую продукцию, 31.07.96 г. им была получена лицензия Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации на производство и реализацию бутылок стеклянных для лекарственных средств.

Ссылка истца на то, что у него имелась лицензия на производство и реализацию изделий медицинского назначения и потому он правомерно пользовался льготой в соответствии с пп. “У“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ несостоятельна.

Лицензия на производство и реализацию бутылок стеклянных для лекарственных изделий АО “Медстекло“ была получена в июле 1996 года (ТУ 9461-017-90480514-96).

Ранее действовали ТУ 9461-017-904805-14-95, которым выпускаемая истцом продукция не соответствовала.

Исходя из изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области законно и обоснованно и потому оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 29.06.98 г. по делу N А41-К2/2297/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.