Постановление ФАС Московского округа от 14.08.1998 N КГ-А40/1810-98 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о нечинении препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми по договору аренды, т.к. ответчик в нарушение договора и Гражданского кодекса РФ изменил условия доступа сотрудников и транспорта арендатора к арендуемым помещениям.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1810-98
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью “Научно-коммерческая фирма “Севко“ (ТОО НКФ “Севко“) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Московский электромеханический завод “Новь“ о нечинении препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми по договору аренды от 03.05.95 N 12/153.
В качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено Мингосимущество России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.98 в иске отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
ТОО НКФ “Севко“, не согласившись с указанным решением, в кассационной жалобе просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.
03.05.95 Госкомимущество РФ (арендодатель), Московский электромеханический завод “Новь“, правопреемником которого является ОАО “Московский электромеханический завод “Новь“ (балансодержатель), и ТОО НКФ “Севко“ (арендатор) заключили договор N 12/153 на аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, общей площадью 3650,44 кв. м, расположенного в корпусах 8, 10, 11 и 20 д. 40 по ул. Нижняя Красносельская в г. Москве. Срок аренды по 01.05.2044.
Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 14.05.96, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, “балансодержатель“ обязан был обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудников и транспорта арендатора к арендуемым помещениям.
31.03.98 ОАО “Московский электромеханический завод “Новь“ издало приказ N 15 “О неотложных мерах по восстановлению работы ОАО “Новь“ в соответствии с мобилизационным планом“, в соответствии с которым был установлен предварительно-разрешительный порядок пропуска.
Обращаясь с иском о нечинении препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, ТОО НКФ “Севко“ ссылалось на то, что изданием указанного приказа ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, ограничил количество пребывающих автотранспортных средств и время их пребывания, что нарушает хозяйственную деятельность истца.
В подтверждение указанных доводов истцом были представлены соответствующие доказательства (л. д. 28 - 37).
Разрешая заявленные требования, арбитражный суд признал условия, содержащиеся в п. 7 дополнительного соглашения от 14.05.96, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие действующему законодательству о режимности предприятия.
Однако, в решении суда отсутствует ссылка на закон или иной правовой акт, которым не соответствуют указанные условия п. 7 дополнительного соглашения, в связи с чем вывод суда о их ничтожности следует признать несостоятельным.
Ссылка ответчика на Положение о ведомственной военизированной и пожарной охране, утвержденное Приказом Министра оборонной промышленности СССР от 30.11.86 N 550, как на правовой акт, которому не соответствуют условия п. 7 дополнительного соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 3 ГК РФ указанное Положение не относится к числу нормативных актов.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 31.03.98 N 15 ОАО “Московский электромеханический завод “Новь“ установил предварительно-разрешительный порядок пропуска автотранспортных средств к помещениям, арендуемым истцом, предусмотрены ограничения количества пребывающих автотранспортных средств, время их пребывания на территории предприятия, введен досмотр автотранспортных средств с выборочной проверкой соответствия грузов сопроводительным документам (п. п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5).
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в нарушение п. 5.1 договора аренды от 03.05.95 N 12/153 и ст. 450 ГК РФ изменил условия доступа сотрудников и транспорта арендатора к арендуемым помещениям, в связи с чем ТОО НКФ “Севко“ правомерно обратилось с требованием о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, сданными в аренду.
Права арендатора подлежат защите на основании ст. 305 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 1998 года по делу N А40-11718/98-7-126 отменить, иск удовлетворить.
Обязать ОАО “Московский электромеханический завод “Новь“ не чинить ТОО “Научно-коммерческая фирма “Севко“ препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми по договору аренды от 03.05.95 N 12/153.
Взыскать с ОАО “Московский электромеханический завод “Новь“ в пользу ТОО НКФ “Севко“ расходы по госпошлине по иску в сумме 1252 руб. 35 коп.