Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.1998 N КГ-А40/1760-98 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства - не вносит арендные платежи и использует помещение для размещения сторонней организации без согласия арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1760-98

(извлечение)

ОАО “ЭНИМС“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Центр социально-экономических исследований“ (“ЦСЭИ“) о расторжении договора аренды от 23.12.92 N 148 и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 1200 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21, корпус 42.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец стал собственником спорного нежилого помещения и к нему перешли
права и обязанности по договору аренды от 23.12.98 N 148. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства - не вносит арендные платежи и использует помещение для размещения сторонней организации без согласия арендодателя.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в марте 1998 года ЗАО “ЦСЭИ“ было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью и произошла смена руководства общества. В связи с чем рассмотрение дела было отложено на 13.11.98 и ответчику было предложено подтвердить полномочия генерального директора, подписавшего кассационную жалобу, а также в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Ответчиком подана надлежаще оформленная кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным заменить ЗАО “ЦСЭИ“ на Общество с ограниченной ответственностью “ЦСЭИ“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои требования, сославшись на то, что задолженность по арендной плате оплачена, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Госкомимущество РФ заключило с ЗАО “ЦСЭИ“ договор от 23.12.98 N 148 на аренду нежилого помещения площадью 1200 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21, корпус 42.

В связи с переходом права собственности на нежилое
помещение к ОАО “ЭНИМС“ в силу закона перешли права арендодателя по договору аренды от 23.12.98 N 148, что установлено постановлением от 29.01.98 по делу N А40-22495/97-5-305.

В связи с нарушением арендатором обязательств ОАО “ЭНИМС“ обратилось с иском о расторжении договора.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что арендатор не вносит арендные платежи с 4 квартала 1996 года, что является основанием для расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК и ст. 619 ГК РФ. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей, ответчиком не представлено.

Платежное поручение от 11.08.98 N 99, представленное в суд кассационной инстанции, таким доказательством не может являться, поскольку согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. В судебном заседании представители истца отрицали факт получения долга по арендной плате.

В качестве основания для расторжения договора истец ссылался на использование ответчиком арендуемого помещения с существенным нарушением условий договора, поскольку на арендуемой площади без согласия арендодателя находится сторонняя организация. Факт нахождения АКБ “БАРС“ в спорном нежилом помещении ответчиком не отрицался. Названное нарушение условий договора аренды является основанием для его расторжения в соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что арбитражный суд не проверял учредительные документы и полномочия Ермолаева В.А. и допустил его к участию в качестве представителя ответчика, не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья проверил явку лиц, участвующих в деле, и их полномочия, что подтверждается указанием в вводной части решения.

Согласно п. 2 ст.
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, не были устранены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 40, 99, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ЗАО “Центр социально-экономических исследований“ на ООО “Центр социально-экономических исследований“.

Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.98 по делу N А40-5563/98-64-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.