Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.1998 N КА-А40/1789-98 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, т.к. суд не нашел для этого правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1789-98

(извлечение)

До начала рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя. Ходатайство отклонено, жалоба рассматривается по существу.

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы страховых взносов в размере 963 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 26 марта 1998 года в иске отказано.

Постановлением от 10 июня 1998 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность
решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд свой отказ в иске мотивирует тем, что не установлена связь спорной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и договора N 47/к от 1 марта 1997 года, который исследовался арбитражным судом первой инстанции (л. д. 62 - 63).

Суд указал, что из договора N 47/к не усматривается, что вознаграждение, с которого начислены в апреле 1997 года страховые взносы, получено исполнителем по этому договору в связи с его действиями в качестве подрядчика, организующего и обеспечивающего выполнение работ. Договоры исполнителя по договору с третьими лицами и иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Ссылка на них в исковом заявлении отсутствует, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в соответствии со ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии с требованиями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследуя материалы дела и оценив их, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из протокола и постановления апелляционной инстанции ходатайств истцом не заявлено и дополнительных материалов не представлялось.

Что касается копий договоров от 23 января 1996 года N 14 и от 15 сентября 1996 года N 42, являющихся приложением к кассационной жалобе, то они не являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, их отношение к спорной сумме истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь ст. ст. 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 1998
года и постановление от 10 июня 1998 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30661/97-72-131 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.