Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.1998 N КГ-А40/1774-98 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной по договору нефти, т.к. обязательство по оплате исполнялось частями, но с просрочкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1774-98

(извлечение)

ЗАО “Регион-Холдинг ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ пени за просрочку оплаты поставленной по договору от 24.06.96 N Н 96 (26Д00038/96) нефти.

Решением от 13.11.97 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что фактически сложившиеся отношения сторон по исполнению договорных обязательств изменили установленный порядок оплаты и применение договорной ответственности по оплате продукции в денежном выражении невозможно.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.98 отменил данное решение и дело направил
на новое рассмотрение. При этом суд сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств изменения в согласованном в п. 8.1 договора порядке сроков оплаты товаров, нарушение которых является основанием для применения штрафных санкций.

При новом рассмотрении первая инстанция Арбитражного суда г. Москвы решением от 23.03.98 взыскала 7647736 руб. 84 коп. пени (в новом масштабе цен).

Определением от 27.05.98 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения: сумма пени изменена на 6119614 руб. 72 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.98 решение суда (с учетом определения от 27.05.98) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу при повторном рассмотрении судебными актами, ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и противоречащие материалам дела и в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы не основанными на законе и материалах дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по приведенным в ней мотивам. Представители истца настаивали на ее отклонении и оставлении принятых при повторном рассмотрении дела судебных актов без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, сроки оплаты поставленной по договору от 24.06.96 N Н 96 (26Д00038/96) нефти стороны согласовали в приложении N 1 к договору, установив следующий порядок оплаты: 35% оплаты за нефть - отгрузкой нефтепродуктов, 65% - денежными средствами по графику: 25% - на 30 день, 37,5% - на 45 день, 37,5% - на 60 день с момента поставки.

Удовлетворяя исковые требования
ЗАО “Регион Холдинг ЛТД“, суд исходил из того, что установленные приложением N 1 к названному договору сроки оплаты 65% поставленной нефти нарушены. По соглашению сторон обязательство по оплате исполнялось частями путем предоставления взамен денежных средств нефтепродуктов, но с просрочкой. Факт того, что истец частично принимал исполнение обязательства по оплате поставленного товара в форме передачи ему нефтепродуктов, не признан судом в качестве основания для утверждения о произошедшей новации в правоотношениях сторон.

Приложение N 2 от 19.09.96 к упомянутому договору не признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истец отрицал фактическое наличие этого документа, ответчик подлинное приложение не представил, незаверенная ксерокопия этого документа не признана как документальное подтверждение возражений ответчика.

Суд полно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что обязательство по оплате поставленной нефти прекратилось новацией в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего возникло обязательство по поставке нефтепродуктов, отклоняется как необоснованный. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сроки оплаты и ответственности за их нарушение в установленном п. 8.1 договора порядке не изменены. Отгрузка нефтепродуктов производилась в счет исполнения обязательства по оплате нефти, полученной по договору от 24.06.96 N Н 96 (26Д00038/96). Оснований считать данное обязательство прекратившимся в связи с возникновением нового обязательства по отгрузке нефтепродуктов не имеется, поскольку письма, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, такого намерения не содержат. Указанная переписка свидетельствует о согласовании изменения процентного соотношения способа платежа (с денежного на натурный) и не меняет установленных договором сроков оплаты, за нарушение которых предъявлен настоящий иск. Кроме того, из имеющегося
в деле расчета размера пени усматривается, что и после обмена сторонами упомянутыми письмами оплата полученной нефти производилась как в натурном, так и денежном выражении. Данное обстоятельство также подтверждено в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о продолжении обязательств, определенных указанным выше договором.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно посчитал в качестве формы оплаты полученной нефти передачу ответчиком нефтепродуктов, т.к. такая форма не предусмотрена гражданским законодательством, не принимается во внимание. В силу ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых условий договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, содержащий элементы одного или различных договоров. При заключении договора стороны договорились, что наряду с денежной формой оплаты за полученную продукцию будет применяться натурный способ оплаты (путем передачи нефтепродуктов). Изменяя соотношение денежной и натурной форм оплаты, стороны действовали в соответствии с условиями договора и достигнутым при его заключении волеизъявлением. Каких-либо отступлений от требований Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Отклоняется как необоснованный и довод жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что на момент обращения истца с иском в суд обязательство по оплате поставленной нефти ответчиком выполнено полностью, просрочка оплаты носила кратковременный и незначительный характер и составила от 1 до 22 дней. При определении периода просрочки (от 1 до 22 дней) ответчик исходил из данных расчета размера пени, составленного
истцом при подаче иска. Представители истца в судебном заседании пояснили, что эти цифры представляют собой не период просрочки оплаты, за который начислены пени, а количество дней между предыдущей и последующей поставкой нефтепродуктов или перечислением денежных средств. Фактически просрочка в оплате 20433220 руб. (в новом масштабе цен), составляющих 65% стоимости нефти, началась 19.08.96 и окончилась 06.02.97, т.е. обязательство по оплате полученной нефти выполнено с задержкой более 5 месяцев. Взысканная по решению суда сумма пени составила 6119614 руб. 72 коп., т.е. не усматривается явной несоразмерности. Представленный истцом в дело расчет суммы неустойки ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, в дело не представлено. Поэтому в этой части заявление ответчика является голословным и не влияет на сделанный судом вывод по этому вопросу.

Ссылка в жалобе на то, что предусмотренная договором N Н 96 (26Д00038/96) неустойка носит зачетный, а не штрафной характер, а требование о возмещении убытков истцом не заявлялось, не принимается во внимание, т.к. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Вопрос о соотношении убытков истца, возникших в связи с просрочкой исполнения договора, и заявленных к взысканию сумм пени не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ оставляется без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу п. п. 1, 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.
ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27772/97-21-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ - без удовлетворения.